Ateistbloggen

Det finns en tydlig koppling mellan välfärd, ateism och tolerans. The World Values Survey har studerat människors värderingar i hela världen. Efter en analys av samtliga frågor såg Ronald Inglehart (ordförande för The World Values Survey) och Wayne E. Baker att samtliga kunde korreleras till två variabler som man kallar traditionella-sekulära värderingar (”traditional-secular values”) och överlevnads-självuttryck-värderingar (”survival-self expression values”). Genom att mappa dessa två variabler i ett diagram kunde man också tydligt se kulturella mönster mellan länderna.

Lodrätt har Inglehart och Baker valt att ställa traditionella mot sekulära värderingar. Ju mer traditionella värderingar, desto längre ned i diagrammet, medan sekulära värderingar följer samma skala i motsatt riktning. Vågrätt har man ställt överlevnadsvärderingar mot självuttryck-värderingar. Ju längre till vänster på skalan, desto mer handlar folks värderingar om överlevnad och ju längre till höger, desto mer handlar värderingarna som att uttrycka och förverkliga sig själv.

Den utveckling Inglehart och Baker ser är att när länder utvecklas ekonomiskt och socialt ökar graden av sekularisering. När en generation har växt upp i ekonomisk trygghet skiftar värderingarna från överlevnad till självförverkligande, det som ibland kallas den ”postmaterialistiska generationen”. För denna generation är det viktigaste att uttrycka sig själv och toleransen ökar eftersom man ser olika livsstilar som olika sätt att uttrycka sig själv. Längst i den här utvecklingen har Sverige kommit, tätt följt av övriga Skandinavien.

Samtidigt som en utveckling sker mot mer sekularism och tolerans inom länderna konstaterar Ingelhart och Baker att de mer traditionella värderingarna ökar totalt sett på grund av att fattigare länder har högre nativitet. Många sekulära länder har till och med en avtagande befolkningskurva. Utvecklingen i världen i stort är därför att religionen ökar.

Det finns alltså ett tydligt samband mellan välfärd, ateism och tolerans. När välfärden ökar minskar religionens roll i samhället och allt fler blir ateister. Länderna längst upp till höger är också de som har störst andel ateister i befolkningen enligt adherents.com Man kan därför med fog säga att ateism och tolerans är som ler- och långhalm.

Källor:

• The Inglehart Values Map
• Ronald Inglehart, Wayne Baker, ”Modernization, Cultural Change and the Persistence of Traditional Values”, American Sociological Review 65: 19–51 (2000) (Förhandsversion eftersom jag inte hittar den publicerade versionen på nätet).
• Länder med störst andel ateister

I en debattartikel i Uppsala Nya Tidning (UNT) skriver Bo Gustavsson, ledamot i den muslimska tidskriften Minarets styrelse följande:

”Sekularismen är den värsta formen av fundamentalism, därför att dess verkan är osynlig och smygande… Men sekularismens förtryckarapparat är speciellt farlig därför att den är osynlig: den går omkring likt ett spöke och gör oss alla till spöken utan kontakt med våra djupaste existentiella frågeställningar. I ett sekulärt samhälle sopas sådana frågor under mattan därför att själva statsideologin gör det omöjligt att alls ta upp dem.”

Gustavsson måste ha missförstått något grundläggande. Sekularism innebär att samhället är sekulärt, dvs att staten inte diskriminerar någon religion framför någon annan. Motsatsen till ett sekulärt samhälle är ett samhälle där en statsreligion är statsfäst och andra religioner – och ateism – diskrimineras i förhållande till statsreligionen.

Sekularism är alltså nödvändig för att tillåta religiös pluralism. Om Sverige inte vore sekulärt skulle det inte bara innebära att ateister diskriminerades, utan också Bo Gustavsson. Ett samhälle fritt från diskriminering förutsätter alltså att samhället är sekulärt och att alla livsåskådningar är lika inför lagen.

Vad är det för samhälle Bo Gustavsson vill ha? Ett som styrs av muslimska Sharia-lagar? Det vore ett icke-sekulärt samhälle. Vilket samhälle är det egentligen som är fundamentalistiskt, ett land där lagar stiftas demokratiskt för att människorna anser att det är de bästa lagarna, eller ett land där lagstiftningen består av tolkningar av Sharia? Sist jag kollade betydde fundamentalism just att man studerar religiösa texter bokstavligt.

Ett annat problem med det icke-sekulära samhället är religiösa tolkningar. Vilka tolkningar ska egentligen ges företräde? Om en viss tolkning av en viss skrift görs till den officiella statliga hållningen medför det att alla andra tolkningar måste undertryckas. Är det vad Bo Gustavsson vill ha?

Angående påståendet att vi inte kan få kontakt med ”våra djupaste existentiella frågeställningar” i ett sekulärt samhälle har också Bo Gustavsson missat något fundamentalt. Vad är det som säger att man inte kan få kontakt med sina djupaste existensiella frågeställningar utan religion? Ger inte filosofi, konst, musik och vetenskap en sådan kontakt? Tillåts man inte att diskutera dessa ämnen i ett sekulärt samhälle?

Bo Gustavsson visar med sitt inlägg att fundamentalismen finns även i de mest socialt accepterade uttrycken för religiös tro i Sverige idag. Han ger tydligt uttryck för att hans idealsamhälle bygger på religiöst förtryck för att han inte erkänner människans förmåga att diskutera djupa existensiella frågeställningar annars.

Idag är det första advent. Jag vet inte exakt varför kristna firar advent, men det har med väntan på Jesusbarnet att göra. Själv kommer jag att tända en elektrisk ljusstake som ett ljus i mörkret. Mina tankar går då till de okristliga uppfinnare jag har att tacka för att vi utnyttjar elektricitetens krafter för belysning: Benjamin Franklin (deist) och Thomas Alva Edison (ateist). Låt kunskapens ljus lysa upp okunskapens mörker idag!

Den kristna reaktionära tidningen Världen Idag publicerade förra veckan en artikel med titeln Darwins skrämmande människosyn. Med utgångspunkt från hans bok ”Människans Ursprung” hävdar man att Darwin var rasist. Nu har jag inte läst just den här boken, men med tanke på den rasism som genomsyrade det viktorianska samhället skulle jag inte bli förvånad om han var nedsättande mot icke-européer. Varför skulle Darwin vara annorlunda än sin samtid i det avseendet?

Däremot var Darwin en godhjärtad person, vilket inte minst framgår av hans självbiografi som jag har läst, något Värden Idag indirekt erkänner då de konstaterar att Darwin hade moraliska betänkligheter med sina slutsatser. I självbiografin skriver han helt apropå (min översättning):

”En neger bodde förresten i Edingburgh, som hade rest med Waterton (sic), och tjänade sitt uppehälle genom att stoppa upp fåglar, vilket han gjorde utmärkt: han gav mig lektioner mot betalning, och jag brukade ofta sitta med honom för han var en väldigt trevlig och intelligent man.”

I boken ”Resa kring jorden” skriver Darwin även om hur illa slavar behandlades och han upprördes över hur grymt slavägare behandlade sina slavar. Dessa slavägare var med största sannolikhet kristna eftersom ateismen inte var lika utbredd då som nu. Även om Darwin troligen var nedsättande mot svarta så var han nog trots allt bättre än sin samtid i det avseendet.

Värre var det då med Martin Luther, grundaren av den ideologi och människosyn som Värden Idag grundas på. Luther var verkligen uppfylld av ett genuint hat mot judar och allt judiskt. Han gav ut en skrift med titeln ”Om judarna och deras lögner” där han föreslog följande behandling av judarna. Det är inte konstigt att Luther och hans skrift var populär i Tredje riket:

”Det första rådet är, att man tänder eld på deras synagogor och skolor och det som inte kan förbrännas, grävs ned och överhöljs med jord, så att ingen människa i all framtid upptäcker vare sig en sten eller några rester.”

”Det andra rådet är, att man likaså slår sönder och förstör judarnas hus, ty de utövar just detsamma där, som de bedriver i sina skolor. Därför ska man kanske hålla judarna under ett tak eller i uthus såsom zigenare, så att de må veta, att de inte är herrar i vårt land, vilket de berömmer sig av, utan i landsflykt och fångna, att de ständigt må gallskrika och klaga inför Gud över oss.”

”Det tredje rådet är, att man ska ta alla böneböcker och talmund­skrifter från dem, där sådant avguderi, sådan lögn, förbannelse och hädelse lärs ut.”

”Det fjärde rådet är, att man förbjuder deras rabbiner med hot om livets förlust att framdeles undervisa.”

”Det femte rådet är, att man helt och hållet upphäver judarnas gatu- och vägeskort. Ty judarna har ingenting att göra i detta land, då de icke är härskare eller fogdar eller köpmän eller liknande. De ska stanna hemma.”

”Det sjätte rådet är, att man förbjuder judarnas ocker och tar ifrån dem alla kontanta tillgångar och klenoder i silver och guld och lägger dessa i beslag.”

”Det sjunde rådet är, att man ger de unga starka judarna och judinnorna slaga, yxa, jordhacka, spade, spinnrock, slända och låter dem förtjäna sitt bröd i anletes svett.”

I en tävling om vem som hade den mest skrämmande människosynen skulle Martin Luther slå Charles Darwin med hästlängder, och då har jag ändå inte tagit upp hans kallsinne för fattiga bönders lidande eller den inhumana predestinationsläran.

I en brittisk undersökning gjord av den kristna tankesmedjan Theos svarade 42% av de intervjuade att de instämmer i Oxfordprofessorn Richard Dawkins påstående att religiös tro är lika ont som smittkoppor men bara svårare att utrota (”Faith is one of the world’s great evils, comparable to the smallpox virus but harder to eradicate”). Undersökningen gjordes förmodligen med tanken att få skulle hålla med Dawkins men resultatet blev det motsatta.

Länkar

• Kommentar på Richard Dawkins websida
• Originalartikeln (PDF)

Enligt en artikel i tidningen Dagen röstade drygt en procent av dem som går gudstjänst några gånger per år på Sverigedemokraterna (SD) i valet 2006. I valet fick partiet 2,9% så andelen är mindre än för befolkningen i stort. Det framgår inte hur undersökningen är gjord och hur det såg ut bland andra kategorier, t.ex ateister eller regelbundna gudstjänstbesökare, men Dagen är förskräckta och Theódoros Demetriádes, projektledare för invandrarfrågor på Evangeliska Frikyrkan, kommenterar undersökningen med att ”Det borde vara på noll”.

Jag håller med den som anser att ingen borde rösta på Sverigedemokraterna men jag håller inte med om slutsatsen att andelen borde vara mindre bland gudstjänstbesökare än allmänheten i stort, snarare tvärt om!

Varför då, undrar säkert vän av ordning, SD är ju ett främlingsfientligt parti och det går väl inte ihop med det kristna kärleksbudskapet? Jag håller med om att SD är främlingsfientliga, men ser man till vad partiet vill i kyrkopolitiska frågor förstår jag inte hur någon som inte är kristen kan vilja rösta på dem.

Sverigedemokraterna är ett konservativt nationalistiskt parti som anser att svensk kultur är och bör vara starkt förknippat med den kristna läran. De betecknar sig som icke-konfessionella men tar avstånd från det sekulära samhället och vill att Svenska kyrkan ska ha en särställning framför andra (speciellt icke-kristna) samfund.

Här är några citat ur Sverigedemokraternas kyrkopolitiska manifest 2005:

”Det svenska samhället har under de senaste decennierna genomgått en djupgående omvandling med få motstycken i historien. Traditioner, gemenskap, normer och moral har raserats i en allt snabbare takt och ersatts med överdriven individualism, otrygghet, destruktiv hedonism och rotlöshet. Istället för att bekämpa sekulariseringen och andra fenomen som bidragit till denna samhällsutveckling har den nuvarande kyrkoledningen till stora delar lierat sig med den samhällselit som varit pådrivande bakom den omstörtande omvandlingen av vårt land och därigenom har man också, i likhet med dessa, fjärmat sig från stora delar av det svenska folket och kyrkans medlemmar.”

”Svenska kyrkan skall i kraft av sin historia och betydelse för den svenska identiteten inneha en särställning och inte jämställas med andra samfund och religioner.”

”Kyrkan bör bli mer offensiv i sin inhemska mission och på intet sätt understödja utbredningen av främmande religioner som islam i Sverige.”

Sverigedemokraterna vill alltså motverka sekulariseringen, öka Svenska kyrkans ”offensiva” mission i Sverige och ge Svenska kyrkan en särställning framför andra trossamfund. Man vill också värna om kristen etik enligt en sammanfattning av partiets politik:

”Vi förespråkar en moralisk upprustning, vi värnar västerlandets kristna etik, och vi vill stärka nationalkänslan, för att på så sätt skapa en större trygghet och gemenskap inom det svenska samhället.”

Även i övrigt står SD för en tydligt kristen politik, t.ex i sitt fördömande av homosexuella äktenskap och homosexuell adoption, abortmotstånd, mm. Kort sagt för partiet en tydligt kristen politik.

För mig som ateist är det ofattbart att det finns ateister som vill stödja denna politik. Jag är snarare förvånad över att bara 1,2% av gudstjänstbesökarna röstade på SD när de fick 2,9% i valet. Sverigedemokraterna för helt klart en främlingsfientlig politik, men en kristen sådan. Om det nu mot förmodan är så att det finns en övervikt av ateistiska sympatisörer för partiet (Dagen har valt att inte redovisa för några andra siffror än den ovan nämnda – man kan ju spekulera i varför) bör man ändra sin politik till en sekulär politik som tar avstånd från kristendomen såväl som islam och andra icke-kristna religioner.

Jag tycker att man kraftfullt bör ifrågasätta varför den som har valt att utträda ur Svenska kyrkan röstar på en politik som vill ge kyrkan större makt och inflytande över samhället. Om Sverigedemokraternas väljare tycker att Svenska kyrkan är så viktig, varför har de då gått ur? Är det ett exempel på skenhelighet (i dubbel bemärkelse) hos Sverigedemokraterna, eller finns det siffror i undersökningen som Dagen har valt att inte redovisa?

Fotnot: Jag har kontaktat Dagens reporter Hasse Boström med några frågor om undersökningen och återkommer med en uppföljning om jag får svar.

Komikern Peter Wahlbeck ställer en berättigad fråga i en debattartikel i Aftonbladet. Religiösa kräver allt fler särlagar och särbehandlande i religionens namn, även då detta går emot vad vi anser vara rätt i vårt civilicerade samhälle. ”Varför är den akademiska ateismen och dess betalda intellektuella så tysta i denna fråga? För er borde det väl inte finnas ursäktande argument eller förmildrande omständigheter vid exempelvis könsstympning eller andra religiösa ritualer som påverkar samhället.” frågar Wahlbeck.

Ateistbloggen är förvisso inte akademisk eller betald av någon, utan drivs helt idéellt, men vi är inte tysta i denna fråga! Självklart ska inte övergrepp tillåtas i religionens namn. Att ens tänka tanken att religiösa ska ha särlagstiftning och tillåtas göra saker i religionens namn som vi annars inte skulle acceptera är befängt!

Den 27 oktober läste jag i tidningen att Nicaragua infört ett totalförbud mot abort. Enligt tidningen blir inte ens våldtäkt, incest eller om moderns liv är i fara några förmildrande omständigheter. Förlossningen ska ske till varje pris. Den som utför en abort (vare sig man är läkare eller patient) riskerar åtta års fängelse! Sandinisterna hade tidigare motsatt sig ett sådant förbud, men förbudet har starkt stöd bland reaktionära religiösa krafter i samhället, såsom Vatikanen och flera frikyrkor, så nu när valet står inför dörren har man ändrat på sig. Lisa Hanson vid biståndsorganisationen Svalorna säger till TT att Noriega ”plötsligt” blivit religiös för några år sedan och därefter fått med sig några av kyrkans män.

Så kan det gå när religionen lägger sig i politiken. Hur många kvinnor som den här lagen dödar lär det inte gå att få svart på vitt på, men man undrar hur en persons religiösa övertygelse kan tillåtas sätta sig över en annan persons frihet!? Med vilken rätt styr Vatikanen över en fattig nicaruaguansk kvinnas liv?

Några dagar senare läste jag att SIDA ska förnya sitt samarbete med Chiles polis. Det är ett samarbete som enligt uppgift hade lett till att polisen lyckats fånga många förbrytare. Sannolikt kommer detta samarbete i framtiden att leda till att fattiga kvinnor som utsatts för våldtäkt och incest grips och fängslas när de försöker göra abort – rika kvinnor kan göra abort utomlands. Sverige borde protestera högljutt mot abortförbudet. Allt bistånd som kan medverka till att abortförbudet bibehålls borde dras in omedelbart och endast återupptas på villkor att lagen hävs!

Länk: Parlamentet röstade ja till abortförbud

Den extrema kristna tidningen Världen Idag, med anknytning till Livets Ord, har en artikel om det de kallar ”förbudet” för elever i skolan i Bålsta att delta i adventsfirandet i kyrkan. Vad det handlar om är att rektorn för skolan har beslutat att eleverna inte ska skickas till kyrkan för att delta i en gudstjänst med anledning av advent.

Skolans läroplan och Regeringsformen ska väl gälla i den kommunala skolan? I Regeringsformen står följande:

2 § Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (1976:871).

Att avstå från adventsfirandet i kyrkan, oavsett om det sker av religiösa, ateistiska eller andra skäl, tvingar eleven att ge sin åskådning tillkänna. Att skicka elever till gudstjänst är därför ett brott mot regeringsformen. Står skolan över våra grundlagar? Självklart inte! Alltså ska inte skolan medverka i religiösa eller opinionsbildande sammankomster.

Vi har också skolans läroplan, Lpo 94 som fastslår att skolan ska vara konfessionsfri:

Undervisningen i skolan skall vara icke-konfessionell.

Nu är frågan, ska våra lagar gälla i skolan eller kan skolan sätta sig över lagen? Vilka värderingar förmedlar en skola som inte följer våra demokratiskt fattade lagar? Det är väl självklart att skolan ska leva upp till både grundlag och läroplan? Om inte ens den kommunala skolan lever upp till detta, hur ska man då med bibehållen integritet kunna kritisera övergrepp som förekommer i religiösa friskolor?

Vad rektorn har gjort är inte alls att förbjuda någon att delta i adventsfirande. Det är bara det att sådant firande, särskilt i form av gudstjänst, inte ska ske på obligatorisk skoltid. Var och en som vill fira advent är naturligtvis välkommen att göra det på sin egen fritid. Såväl kristna som ateistiska föräldrar har all rätt i världen att delta i religiösa sammankomster, men de har också rätt att slippa få sådana sammankomster påprackade sina barn.

Sist jag kollade firade man första advent på en söndag. Hur kan det komma sig att skolan firar advent på en vardag? Är inte det lite av en självmotsägelse? Jag tror att den här ”traditionen” (som för övrigt bara har pågått några årtionden – skolan har funnits i 20 år) är ett sätt för kyrkan att locka till sig ungdomar. Varför skulle man annars under skoltid anordna gudstjänster för att fira något som under normala omständigheter firas utanför skoltid?

Varför reagerar vissa kristna så starkt mot att man tar bort religiöst tvång från skolan? Överlever inte kristendomen med mindre än att man måste tvinga religionen på människor? Det handlar inte om att förbjuda religiösa människor att utöva sin tro. Tron skall vara en privatfråga i ett demokratiskt samhälle. Jag tror inte att kristna skulle uppskatta om de kommunala skolorna skickade barnen på ateistiska föreläsningar om att gud inte finns. Reaktionerna tycks mig bottna i en oförmåga att sätta sig in i andra människors situation.

Jag kommer osökt att tänka på ett citat ur Tage Danielssons Grallimatik:

”Till och med små barn tror ju att Gud finns. Ska vi då motarbeta denna naturliga tro och avskaffa kristendomsundervisningen i våra skolor? Hur ska de då få veta att Gud finns?”

Jag hoppas att Bålstaskolans rektor står på sig och sätter punkt för skolans tradition att bryta mot både Regeringsformen och Läroplanen genom att skicka barnen på gudstjänst under obligatorisk skoltid.

Det pågår just nu en diskussion om religiösa inslag i skolan. Jag tycker hela debatten är barock! Vad frågan handlar om är att skolan ska vara neutral i fråga om religiösa och politiska frågor. Ingen ideologi eller religion ska särbehandlas, vare sig positivt eller negativt. Alla livsåskådningar ska vara lika inför lagen.

Därför är det fel med skolavslutningar i kyrkan. Därför är det fel att skolklasser firar advent i kyrkan. Besök i kyrkan ska endast bedrivas som studiebesök, inte religionsutövning. Det mest pinsamma är att skolminister Jan Björklund slirar på orden och inte säger rent ut att skolan ska vara neutral. Vem är det han är rädd för? Kristenheten?

Det mest absurda är att man talar om ämnet som om de kristna vore i majoritet. ”Det finns en risk att vi försöker undvika att diskriminera en minoritet och att vi därigenom diskriminerar en större grupp”, citeras Håboskolans rektor i tidningen Dagen.

De kristna är inte i majoritet! Sverige är inget kristet land! Sverige är världens mest sekulära land när det kommer till folks värderingar. Bara 4% av befolkningen går i kyrkan regelbundet och runt 30% tror inte på någon gud alls. 45% tror på ”en högre makt”, dvs inte kristendomens människolika gud. Dessa siffror kommer från SIFO-undersökningar som Dagen själv har beställt! Kristna inslag i skolan är diskriminerar inte bara några minoriteter – de diskriminerar majoriteten!

Stå upp för religionsfriheten Jan Björklund och slå fast tydligt en gång för alla att skolan ska vara religiöst och politiskt neutral. Sluta upp med att diskriminera majoriteten!