42% liknar religion vid smittkoppor
I en brittisk undersökning gjord av den kristna tankesmedjan Theos svarade 42% av de intervjuade att de instämmer i Oxfordprofessorn Richard Dawkins pÃ¥stÃ¥ende att religiös tro är lika ont som smittkoppor men bara svÃ¥rare att utrota (”Faith is one of the world’s great evils, comparable to the smallpox virus but harder to eradicate”). Undersökningen gjordes förmodligen med tanken att fÃ¥ skulle hÃ¥lla med Dawkins men resultatet blev det motsatta.
Länkar
februari 1st, 2007 kl 12:02 |
AlltsÃ¥, tagga ner, Dawkins…..
Vilken sandlÃ¥dementalitet: SlÃ¥r vad om att han i sin ungdom vid nÃ¥got tillfälle inte tyckte sig fÃ¥ ett omedelbart bönesvar pÃ¥: ”Jag vill ha en ny moped” eller liknande och därför blir han mer än ateist: arg som en bisvärm resten av livet, har Dawkins visst bestämt sig för.
Slår vad om att han var religiös då han var ung.
Lite som homofoba, som innerst inne är osäkra på sin egen sexualitet.
Lite som f.d.rökare som är de mest fanatiska anti-rök-demonstranterna. På vissa ställen är det t o m förbjudet att röka UTOMHUS. Chill out, exsmokers.
Religionsfrihet och demokrati gäller alla, även de som inte heter Richard Dawkins. 😉
februari 1st, 2007 kl 12:05 |
Dawkins låtsas dessutom inte om att de allra flesta kristna helt klart förstår att det sker en evolution på denna jord (samt att universum är 13 miljarder bast), men det passar visst inte hans Aftonbladet-löpsedel-agenda.
Darwin, hans stora förebild var djupt troende kristen.
februari 2nd, 2007 kl 19:31 |
Darwin var inte kristen, inte efter jordenruntresan med Beagle. Man ska akta sig för att psykologisera men jag tror att kreationismen är den största orsaken till Dawkins agg mot teismen. Tänk dig själv hur du skulle påverkas av att hela tiden få din forskning ifrågasatt av religiösa fanatiker som inte förstår sig på vetenskap.
februari 4th, 2007 kl 13:00 |
Nej, det skulle inte vara trevligt.
juni 5th, 2007 kl 1:34 |
Hejsan!
Ytterst få ifrågasätter, mig veterligt, Dawkins zoologiska forskning (ytterst få är nog, tyvärr som så ofta i vår tid, intresserade av att ta del av forskningsresultaten över huvud taget). Det är när Dawkins lämnar sitt centrala kompetensområde som han blir ifrågasatt, och det vill han ju gärna, såsom född folkbildare och polemiker, göra. Jag håller med om att det livar upp, men han framstår härmed som en pajas för de flesta, som en envis belackare för vissa religiösa grupper, som en tonårshjälte för de med dåliga erfaranheter av religion och som ett hot på det svärmiska området för många amerikanska kristna.
Varför tror ni att ingen amerikansk evangelikal kreationist retar sig på Konrad Lorenz, Nikolaas Tinbergen (f.ö. Dawkins handledare i Oxford), Desmond Morris och andra, sanningen sägandes, mer framgångsrika zoologer och etologer?
Svar: Därför att de inte presenterar en alternativ svärmisk världsbild och därför inte konkurrerar om samma typ av sentiment som en pingstpredikan. Dessutom har pingstvännen oftast inte skaffat sig de nödvändiga förkunskaperna inom fackområdet för att kunna bedöma forskningsresultaten och är därför i allmänhet ointresserad.
Varför tror ni att ingen amerikansk ateist, vulgärmaterialist och sekulär humanist retar sig på Anton Baumstark, Karl Rahner eller Sergius Bulgakov?
Svar: Därför att de inte presenterar en alternativ vulgätmaterialistisk världsbild och därför inte konkurrerar om samma typ av sentiment som en sekulärhumanists blogg. Dessutom har sekulärhumanisten oftast inte skaffat sig de nödvändiga förkunskaperna inom fackområdet för att kunna bedöma forskningsresultaten och är därför i allmänhet ointresserad.
Det förefaller vara ett stort sammanfall mellan Dawkins populariserade etologi och svärmiska religionsyttringar. Kan det ha att göra med att båda presenteras under kontroversiella och spännande former medan diskussioner som ligger närmare kärnan i de båda verksamheterna inte hörs genom larmet av polemik?
Pax tecum