Ateistbloggen

Idag publicerar Humanisterna ett öppet brev från Stefan Jansson där han dementerar att han skulle ha påstått sig vara kränkt av att det låg en bibel på hotellrummet. Kommentarer är överflödiga. Det är ju precis vad jag har sagt hela tiden! Jag hoppas nu att alla som har skrivit om den påstådda kränkningen kryper till korset och ber om ursäkt för sina plumpa påhopp på Humanisterna. Man har anklagat Humanisterna för intolerans, fanatism och förföljelse av kristna, men den största intoleransen, förföljelsen och fanatismen har de själva stått för.

NÃ¥gra citat ur brevet:

”Alla vill, kan och ska göra sin bild och tolkning av verkligheten. Men som oftast när människor kommunicerar sÃ¥ förändras och förvanskas den under resans gÃ¥ng, bÃ¥de medvetet och omedvetet. Jämför viskningsleken, känner ni inte till den sÃ¥ frÃ¥ga era barn!”

”Jag vill tydliggöra följande: kränkt har jag inte blivit. Källan till detta är nÃ¥got oklar men förmodligen kommer det frÃ¥n en slarvigt antecknande journalist pÃ¥ Sydsvenska Dagbladet vid namn Daniel Rydén, Enligt honom har ordet ”kränkt” sagts i P1- intervjun, men det kan alla som hörde inslaget intyga är fel. Jag har pÃ¥pekat felaktigheten för honom men han har valt att inte ändra sin historia. Upprörd har jag inte heller varit, sÃ¥ som Svenska Dagbladets medarbetare Sara Stolt skriver. Möjligtvis lite spänd och trött ( jag fick sätta mig i bilen klockan fyra pÃ¥ morgonen för att kunna medverka…). Även henne har jag talat med men hon har valt att stÃ¥ fast vid sin version. MÃ¥nga andra saker har jag ocksÃ¥ kallats fast jag inte varit det.”

”Ett hotellrum tycker jag ska vara värdeneutralt och det är det inte om det ligger en bibel där. Jag tycker att en bok om ateism ocksÃ¥ skulle vara fel. Religionsfrihet kan ocksÃ¥ betyda rätten att vara fri frÃ¥n religion. För vare sig om du eller jag blir det sÃ¥ kan man faktiskt bli kränkt av bibeln, för sÃ¥ vitt jag vet finns en hel del tokiga och nedsättande ord om bl a kvinnor och homosexuella där.”

”[L]ika fundamentalistisk som andra tyckt att jag är, är de i sin strävan att med näbbar och klor försvara rätten till en bibel.”

Jo en kommentar är nödvändig: Förföljarna Förtalarna av Humanismen kommer nu garanterat att göra sitt yttersta för att missförstå allt Stefan Jansson skriver.

Debatten om hotellbiblarna har fÃ¥tt en ny, om än föga förvÃ¥nandsvärd, vändning. Nu kryper kulturfacisterna fram frÃ¥n sina stenar och visar sitt fula tryne – värsta formen av Sverigedemokrater och andra reaktionära och konservativa krafter. Det är precis samma sak som alltid brukar hända sÃ¥ fort nÃ¥gon ifrÃ¥gasätter religionernas privilegier i samhället. Extremhögern dyker alltid upp till religionens försvar.

Enligt dessa kulturfacister mÃ¥ste kristendomen tvingas pÃ¥ det sekulära samhället som nÃ¥gon slags maginotlinje mot islam. Ibland undrar man om kristendomen har nÃ¥got egenvärde för dessa kulturfacister eller om den är blott ett medel för att ”skydda” oss frÃ¥n islam och de där konstiga svartmuskiga främlingarna som man är sÃ¥ rädd för? Känns argumenten igen?

• ”Sossesverige demonterar vÃ¥rt kulturarv”
• ”Sekularinseringen är en eftergift Ã¥t islam”
• ”Sverige är ett kristet land”
• ”Kristna värderingar är nödvändiga för samhällets fortlevnad”
• ”Multikulti fungerar inte – samhället mÃ¥ste enas kring kristna värderingar”
• ”Bibelns kärleksbudskap har hjälpt sÃ¥ mÃ¥nga”

Jag har ännu inte förstÃ¥tt om argument av typen ovan bara är retorik frÃ¥n nationalistiska konservativa eller om det är Ã¥sikter som man innerst inne omhuldar, men det gÃ¥r ju att tolka ett tydligt budskap ur de argument som förs fram. Budskapet är att sekularism är dÃ¥ligt. MÃ¥ngfald ska inskränkas till förmÃ¥n för kristen enfald. LivsÃ¥skÃ¥dningar ska inte behandlas lika av staten, utan kristendomen ska ges en särställning framför andra livsÃ¥skÃ¥dningar. Det tycks finnas tvÃ¥ anledningar till detta: den ena anledningen är att ”sÃ¥ har det ju alltid varit” och den andra är att ”kristendomen ska skydda oss frÃ¥n den onskefulla religionen islam”. LÃ¥t oss analysera dessa argument.

Jag kan förstÃ¥ att man som kristen anser att bibelns budskap har hjälpt mÃ¥nga. Ja, jag kan till och med förstÃ¥ de icke-kristna som delar denna synpunkt. Trots allt är ju det budskap som förs fram av skolpräster, pÃ¥ skolavslutningar i kyrkan, under religionsundervisningen som till 95% handlar om kristendom, pÃ¥ högmässan pÃ¥ SVT, i livsÃ¥skÃ¥dningsprogram, i radio och tidningar osv. Problemet är bara att om du frÃ¥gar en muslim fÃ¥r du exakt samma svar om islam – islam har hjälpt sÃ¥ mÃ¥nga. Han kan peka pÃ¥ muslimer som skänker allmosor som föreskrivs av koranen, muslimska skolor för fattiga barn, muslimska sjukhus osv. En hindu kan pÃ¥ samma sätt argumentera för sin religion, en buddist för sin. Ja till och med vi ateister kan komma med en rad argument för varför världen vore bättre om alla vore ateister.

Alla dessa argument för olika livsåskådningar är säkert relevanta för oss som är anhängare av dem. Som ateist vill jag gärna att andra ska inse att religionen är till skada för samhället. Den som är kristen vill av samma skäl att folk ska läsa bibeln och bli kristna. Allt detta är förståeligt, men för att det ska funka förutsätts att samhället är neutralt till olika livsåskådningar och att alla livsåskådningar får kämpa på samma villkor! Samhället måste av denna enkla anledning vara sekulärt. I annat fall diskrimineras livsåskådningar i förhållande till varandra. Att samhället, som kulturfacisterna vill, ensidigt gynnar kristendomen och missgynnar andra livsåskådningar är diskriminering. Vad den konservativa högern önskar är alltså ett diskriminerande samhälle.

Värt att notera är att sekulärt inte är detsamma som ateistiskt. Ett sekulärt samhälle är ett samhälle där alla religioner, såväl som sekulära livsåskådningar, har samma möjligheter att konkurrera om folkets gunst. Det är inte detsamma som ett samhälle där religion är förbjuden eller förtryckt. Tvärt om är det en förutsättning för att mer än en religion ska kunna existera. Ett sekulärt samhälle är därmed indirekt förutsättningen för ett demokratiskt samhälle!

Är dÃ¥ Sverige ett kristet eller ett sekulärt samhälle? Det beror pÃ¥ vad man menar med saken. Sverige är kristet i det avseendet att landet nÃ¥gon gÃ¥ng pÃ¥ 800-talet började att vridas mer och mer frÃ¥n asatron till kristendomen. Runt medeltiden var kristendomens ställning befäst och Gustav Wasa införde en statskyrka för ca 500 Ã¥r sedan. Statskyrkosystemet avskaffades officiellt Ã¥r 2000 men en hel del av Svenska kyrkans privilegier finns fortfarande kvar. Eftersom statskyrkosystemet är avskaffat är Sverige numera officiellt en sekulär stat – inte kristen. Enligt opinionsundersökningar är vi dessutom det folk som är mest sekulariserat i hela världen. SÃ¥ i en historisk kontext kan man säga att Sverige är ett kristet land, men ser man till samhället av idag är vi ett sekulärt land.

Att hävda att Sverige är ett kristet land är alltsÃ¥ nÃ¥gon slags nationalromantik där man drömmer sig tillbaks till medeltiden dÃ¥ kristendomen regerade. Den tiden är dock förbi och idag lever vi i ett samhälle där individens frihet gÃ¥r före kollektivets förtryck. Detta ogillas av konservativa krafter. För dem är nämligen inte individen samhällets minska bestÃ¥ndsdel, utan individen är bara en del i samhällskroppen. Individen har inget värde i förhÃ¥llande till familjen (och dÃ¥ endast den kristna kärnfamiljen), ”folket”, nationen eller religionen. Det är ur det perspektivet man mÃ¥ste se upprördheten över ”nedmonteringen av vÃ¥rt kristna kulturarv”. Det viktiga för dessa krafter är inte att individen ska mÃ¥ bra och ha sin frihet – nej det viktiga är att bevara det gamla! Det gamla har ett egenvärde och individen är blott ett medel för att bevara det gamla!

Detta i kontrast till det Humanistiska synsättet där individen gör före alla ”högre” strukturer. Individen är inte en obetydlig del av en större samhällskropp, utan samhället finns till för individen. Det är individen som kan bli glad, ledsen, olycklig, lycklig. Det är individen som blir offer i krig – inte nationen. Ur ett Humanistiskt perspektiv är det meningslöst att bevara gamla strukturer bara för att de är gamla eller ingÃ¥r i kulturarvet. Istället bör varje individ ges maximal frihet att själv välja livsÃ¥skÃ¥dning utan pÃ¥tryckningar utifrÃ¥n – var och en blir salig pÃ¥ sin tro.

Det är därför organisationer som Humanisterna kämpar för ett helt sekulärt samhälle. Man anser att det är oetiskt att samhället förespråkar en livsåskådning framför andra. Därför kommer vi garanterat se en fortsatt kamp från dessa håll för att öppna samhället ännu mer och göra det än mer möjligt för individen att göra sina egna upplysta val.

Varje gång detta sker kommer vi också att se kulturfacisterna krypa fram från sina stenar och blotta sina åsikter för ljuset. Vi kommer att få se krav på en återgång till medeltiden då kristendomen regerade. Vi kommer att se krav på att kristendomen ska särbehandlas i samhället. Vi kommer att se argumentet att detta är nödvändigt för att skydda oss från islam; och vi kommer att få höra att om inte alla blir kristna så går samhället mot sin upplösning.

Jag har ett alternativ till att använda kristendomen som en maginotlinje mot islam. Låt oss visa på sekularismen som ett alternativ till religiöst förtryck. Låt oss enas om Humanistiska värderingar, där sekularismen ingår som en viktig del. Lås oss visa islamisterna att vi menar allvar och står upp för våra värderingar genom att avskaffa de återstående resterna av statskyrkans privilegier. Låt oss även avskaffa de andra trossamfundens privilegier och låta alla livsåskådningar, religiösa som sekulära, kämpa om individens gunst på lika villkor. När flyktingar från muslimska länder kommer till ett sådant samhälle och ser hur människorna lever lyckliga i fred och frihet kommer de också att vilja ha sin frihet och de kommer också att kämpa mot religionernas förtryck. Det är enda sättet att bekämpa religiös fundamentalism. Att återinföra statskyrkan är att närma sig fundamentalismen.

Varje steg frÃ¥n ett sekulärt samhälle är ett steg mot fundamentalismen. Vill vi hÃ¥lla islamistiska fundamentalister stÃ¥ngen är ökad sekularisering rätt medicin! Islamister fruktar inte kristendomen – de fruktar det öppna demokratiska samhället.

Extremhögern får gärna arbeta för att bevara det svenska kulturarvet om de vill. Allt arbete för att bevara kultur som annars skulle försvinna är hedervärt! Men varför är mänskliga rättigheter och principen om likabehandling underordnad detta arbete? Klarar de inte av att bevara kulturarvet utan att förtrycka oss som inte delar deras religion?

En mycket underlig debatt har uppstått i blogosfären kring Scandic Hotels beslut att ta bort Gideoniternas biblar från hotellrummen. Som vanligt är det kristna som förvränger hela debatten, och icke kritiskt tänkande människor hakar på tåget. Vad är det då som har misstolkats? Låt oss gå tillbaks till början. Speciellt i infekterade frågor är det nyttigt att ta ett steg tillbaks för att se vad som egentligen har hänt.

I Humanisternas medlemsblad HumanistInfo (1/2007) kunde man läsa ett referat om medlemmen Stefan Jansson som hösten 2006 skrivit till tvÃ¥ hotell och som han själv beskrev det ”pÃ¥pekat det tokiga i” att det fanns biblar pÃ¥ rummen. Det ena hotellet svarade att man inte lade in nÃ¥gon värdering i detta men att det var en tradition att lÃ¥ta Gideoniterna lägga ut biblar pÃ¥ hotellrummen. FrÃ¥n Scandic Hotell kom emellertid svaret att eftersom alla religioner är välkomna sÃ¥ tar man bort bibeln frÃ¥n hotellrummen och erbjuder den som en gästservice i receptionen.

I ett inslag på P1 Morgon, onsdagen den 4 april 2007 utvecklade Stefan Jansson och Scandic Hotels Jan-Peter Bergkvist sina resonemang. Janssons argument var att hotellbiblarna utesluter andra religioner, och livsåskådningar som ateismen. Problemet var alltså ingen personlig kränkning, utan principfrågan om mångfald istället för enfald. Bergkvist förklarade att man utökar sortimentet med Koranen, på både engelska och arabiska, samt Tanakh (i princip Gamla Testamentet), på engelska och hebreiska, för att öka mångfalden. Detta bidrar enligt honom till ett socialt hållbart samhälle.

Händelsen uppmärksammades i fler media, t.ex SvD och Sydsvenskan. Frälsningsarméns Emanuel Karlsten gjorde en protestsida mot Scandic Hotel och uttalade sig i Sydsvenskan. Där förvandlades Sefan Janssons påpekande till att han upplevt sig kränkt. Dessutom rycker Karlsten, på känt fundamentalistmanér, citat ur sitt sammanhang genom att citera Jan-Peter Bergkvist på ett ohederligt sätt:

”Alla religioner är välkomna pÃ¥ Scandic sÃ¥ frÃ¥n och med idag uppmanar vi vÃ¥ra hotell att ta bort bibeln frÃ¥n hotellrummen. Vi kommer att ha kvar den som en gästservice i receptionen.”

Kursiverad text är den del av citatet som Karlsten valt att inte ta med. Karlsten undrar sedan i sitt upprop: ”För det första förstÃ¥r jag inte hur man välkomnar alla religioner genom att ta bort Biblar frÃ¥n rummen. Vad vill man uppnÃ¥ med det?” FramgÃ¥r inte det av det som redan skrivits att man vill uppnÃ¥ att fler andliga böcker ska vara tillgängliga för fler än bara de kristna? Men Emanuel Karlsten nöjer sig inte med det! Han vill ha en exklusiv rätt för de kristna att pracka sin religion pÃ¥ andra – en rätt som inte ateister, muslimer och judar ska ha – för att ”Bibeln varit till stor hjälp för mÃ¥nga människor”.

Guess what, om du frÃ¥gar en muslim, jude, hindu, buddist – ja till och med en ateist(!) sÃ¥ är det mycket möjligt att du kommer att fÃ¥ höra att just hans (eller hennes) livsÃ¥skÃ¥dning varit till stor hjälp. Kristendomen har ingen exklusiv rätt till det. Det är förstÃ¥eligt att Emanuel Karlsson sörjer att man vill frÃ¥nta honom den exklusiviteten. Det som är beklagligt i sammanhanget är att okritiska ateister köper hans resonemang utan att sätta sig in i hela historien. De lÃ¥ter de kristna med sina medvetna feltolkningar (citat ryckta ur sitt sammanhang och en frÃ¥ga om mÃ¥ngfald som förvandlats till kränkning) sätta dagordningen. PÃ¥ det sättet bidrar de till en mÃ¥nghundraÃ¥rig tradition av kristet förtryck, där missionering pÃ¥ hotellrum ingÃ¥r.

Ännu sorgligare är hur dessa ateister medverkar till att stigmatisera religionskritik. Den som ifrågasätter att det ligger biblar på hotellrum anklagas för allt möjligt från militant ateism via fundamentalism till äckliga humanistfjantar. Den intolerans och förföljelse som möter de ateister som har modet att säga ifrån är skrämmande! Det hade varit förståeligt om denna intolerans kom enbart från fundamentalistiskt kristet håll, men när även ateister instämmer i kören blir det nästan sorgligt.

Det trÃ¥kiga är att Kvällsposten, som i normala fall är en liberal tidning, utan att granska fakta köper Emanuel Karlstens snedvridna tolkning av verkligheten. Att konservativt kristna SmÃ¥landsposten gör samma extremtolkning är föga förvÃ¥nandsvärt, men inte visste jag att Kvällsposten gÃ¥tt och blivit fundamentalister? SmÃ¥landspostens ”slippery slope” i sista stycket är nästan lite smÃ¥gulligt!

”Accepterandet av sekularisternas problemformulering leder till att de tar ständigt nya steg. Försvinner Bibeln frÃ¥n hotellet i dag, riktas attacken i morgon mot sjukhuskyrkans arbete pÃ¥ lasaretten och mot Biblar i äldreboendet. Kritiseras kyrkornas vigningsrätt ena dagen, ifrÃ¥gasätts soldathemmen och samfundens, inklusive de islamiska, närvaro i det svenska försvaret den andra dagen. Om skolavslutningar i kyrkan stoppas 2007 attackeras gudstjänsterna i public service 2008. Den som idag inte värnar religiöst präglad symbolik i det offentliga rummet lär bli chockerad över att flaggan med sitt gula kors kan bli nästa mÃ¥l för sekulärfundamentalisterna.”

Av någon outgrundlig anledning har Emanuel Karlsten kopplat samman bibelfrågan med porren som man måste beställa på TV:n för att kunna ta del av. Jag förstår inte riktigt vad de två frågorna har med varandra att göra. Man kan vara för porr och biblar samtidigt, mot porr och biblar samtidigt, för porr och mot biblar eller som Emanuel Karlsson för biblar och mot porr. Varför blanda samman dessa två skilda frågor till en och samma?

Eftersom det nu finns företrädare för ett antal livsÃ¥skÃ¥dningar som alla anser att just deras livsÃ¥skÃ¥dning hjälper mÃ¥nga människor sÃ¥ bör samhället behandla alla lika, och det bör även Scandic hotel göra, sÃ¥tillvida de inte är ett kristet hotell. Att komplettera bibeln med koranen och Tanakh är att välkomna alla religioner – det kan inga citat ryckta ur sitt sammanhang ändra pÃ¥. Däremot är det synd att inte Ingemar Hedenius Tro och Vetande kommer att finnas i receptionen. Religiösa böcker alltsÃ¥, men ingen bok om ateismen. Det kan tyckas lite orättvist, men Scandics lösning är nog det närmaste total neutralitet man kan komma.

Lek en stund med tanken att det istället var Maos Lilla röda som av gammal tradition legat pÃ¥ hotellrummen. Det är mÃ¥nga som anser sig ha fÃ¥tt hjälp av denna politiska eldskrift. Hade det inte varit rätt uppenbart att det ojämlika förhÃ¥llandet att Maos Lilla Röda fick finnas pÃ¥ hotellrummen, men att inga liberala politiska perpsektiv eller nÃ¥gon kritik av Mao tilläts, varit fel? Vem hade ifrÃ¥gasatt att Maos Lilla röda flyttades till receptionen där den fanns till utlÃ¥ning tillsammans med J.S. Mills ”On Liberty” och Karl Poppers ”The Open society and its Enemies”?

Nej, självklart ska biblarna bort från hotellrummen, men inte för att någon riskerar att bli kränkt, utan helt enkelt för att mångfald är bättre än enfald! Man behöver inte vara ateistisk fanatiker för att inse det, det räcker med lite sunt förnuft!

Kulturvetaren Bitte Assarmo gÃ¥r till angrepp mot religionskritiken i dagens SvD (2007-04-05). ”Kristna jagas i Sverige och utomlands”, skriver hon. Anledningen till denna slutsats tycks vara att kristen intolerans kritiseras i vÃ¥ra medier. Det är nästan sÃ¥ att man tycker synd om henne. Stackare, fÃ¥r du inte längre fritt hetsa mot bögar, kommunister, ateister och kvinnor? Blir du emotsagd och kritiserad för dina Ã¥sikter? Är tiden över dÃ¥ DU kunde diktera vad andra människor fick tycka och tro? Stackare!

Artikeln är spretigt luddig och det är inte helt lätt att se vad artikelförfattaren vill ha sagt. Över huvud taget är hennes exempel så patetiskt förvridet tolkade att man undrar om hon bara har läst om dem i någon amerikansk fundamentalistisk underground-tidning, eller om hon verkligen har upplevt detta på plats i Sverige, men låt mig försöka mig på en sammanfattning i några punkter.

• Svenska massmedia är kritiska mot kristendomen.
• Kritiken är orättvis för att den inte pÃ¥ samma sätt drabbar de andra världsreligionerna.
• Somliga kristna är beredda att omvärdera sina kristna värderingar och därför bör vi respektera dem.
• VÃ¥ra politiker mÃ¥ste börja oroa sig för ”kristofobin”.
• Kristna förbjuds i diverse länder och detta förtigs i Sverige.

Den som har fått en annan bild av artikelns kärna får gärna skriva en kommentar till mig och förklara vad jag har missat eller missförstått.

Om kristendomen ifrÃ¥gasätts i massmedia är det bara bra! Kristendomen mÃ¥ste tÃ¥la att ifrÃ¥gasättas pÃ¥ precis samma sätt som sekulära ideologier. Assarmo är kritisk till att ”samhällsprogram… kräver kollektiva ursäkter av kristna för deras tros skull” (förmodligen en medveten feltolkning av en retorisk frÃ¥ga i SVT:s Existens) men var var Assarmos röst när Lars Ohly ansattes för sin kommunism och avkrävdes en ursäkt för kommunismens brott? Vad är skillnaden? Varför skulle det vara värre att avkräva en kristen att be om ursäkt för kristendomens brott än att avkräva en kommunist ett be om ursäkt för kommunismens brott? ÄndÃ¥ tror jag aldrig att det skulle vara politiskt korrekt av en folkpartist att angripa sin egen partiledare pÃ¥ samma sätt som de angriper kommunister. Att ifrÃ¥gasätta politik har alltid varit OK i Sverige men att angripa religiösa föreställningar har varit tabu. Om detta hÃ¥ller pÃ¥ att ändras är det bara positivt!

Däremot är det naturligtvis ett problem att våra politiker och journalister tycks tävla i att vara politiskt korrekta när det gäller kritik av andra religioner. Mer än en Humanist har berättat för mig att deras insändare har blivit refuserade när de skickat in dem till dagspressen, och deras konton avstängda i diverse diskussionsgrupper på internet när de kritiserat islam – kritik som skulle varit helt legitim om den framställts mot kristendomen. Det är naturligtivs ett problem. Man måste få kritisera islam utan att anklagas för islamofobi och man måste få kritisera judendomen utan att anklagas för antisemitism. Detta förutsätter naturligtvis att man kan kritisera kristendomen utan att bli beskylld för ”kristofobi”. Fram för mer religionskritik, både av kristendomen och andra religioner!

De kristna som är beredda att omvärdera sina värderingar åt mer Humanistisk riktning är naturligtvis värda all heder i världen, men inte för sin religions skull, utan för att de har förståndet att gå emot religionen! Religionen bör istället kritiseras för sin ålderdomliga syn på kvinnan, slaveriet, homosexualitet och i stort sett alla andra moralfrågor som existerar. Denna kritik bör gälla såväl kristna som andra religioner. Homofobin inom islam är varken bättre eller sämre än den inom kristendomen. All homofobi är lika illa oavsett religion! Men det absurda i hela sammanhanget är att sådana som Assarmo inte inser att religionen i det här fallet är roten till det onda. Om inte islam, judendomen och kristendomen vore homofoba så skulle vi knappast ha någon homofobi värd namnet kvar i Sverige. Förtrycket upprätthålls av religionerna och självklart ska religionerna kritiseras för detta. Det är inte bara vår rätt att göra det – det är en plikt mot alla våra homosexuella vänner som förtrycks i religionens namn!

Därför bör vi inte bara respektera de kristna som lämnar kristna värderingar på sophögen. Vi bör välkomna dem och uppmuntra dem att gå hela vägen och kasta hela den ideologiska barlasten överbord. Vi bör uppmuntra dem att bli ateister och tänka själva istället för att slå i gamla omoderna böcker!

Assarmo nämner några muslimska och buddistiska länder där kristna förföljs. Tror hon att kristna är de enda minoritetsgrupperna som förföljs i dessa länder? Hur tror hon att ateister har det i ett land som Indonesien eller Irak? Om det förtigs i svenska massmedia om kristna som förföljs i indien, vad ska vi då säga om de ateister som dömts till döden i Bangladesh och Pakistan för att de ifrågasatt profeten Muhammed? Har Assarmo någonsin läst om dessa fall eller är det bara vi som följer IHEU:s nyhetsflöden som känner till dem? Om massmedia förtiger att kastlösa i indien får ett människovärde genom att lämna hinduismen och bli kristna, vad ska vi då säga om de tempelprostituerade som räddas av Lavanam och hans Atheist Centre i Indien? När fick vi läsa om hur ateismen räddat dem senast?

När sådana som Assarmo försöker stigmatisera oss ateister här i Sverige gör hon sig skyldig till samma förtryck som ateister alltid har utsatts för. Det har varit legitimt att kritisera ateister (det görs på ett onyanserat sätt både i bibeln och koranen) men ateister får inte kritisera religionen. Det är dags att bryta det tabut och att som Assarmo yla ”kristofober” underlättar knappast den processen.

Almega har ett intressant förslag inför årets löneförhandlingar. Man menar att det bör vara upp till den anställde att välja helgdagar efter sin egen övertygelse. Som argument anför man att Diskrimineringsombudsmannen, DO, i en remiss till regeringen (SOU 2005:106) poängterat vikten av att skapa lika förutsättningar för alla att delta i arbetslivet.

I ett pressmeddelande uttrycker DO sitt gillande över Almegas förslag som man menar visar att det inte råder någon motsättning mellan kraven på lönsamhet och allas lika värde.

I en kommentar till tidningen Metro säger biträdande chef på SIF, Hanna Brandt Gonzalez, att det som grundprincip är en intressant tanke men att det inte får bli ett sätt för arbetsgivaren att komma undan billigare bakvägen. Bland annat måste frågan om OB-tillägg på helgdagar lösas.

Det här är ett förslag som borde falla alla på läppen: Ateister får större frihet att bestämma över sin egen ledighet, muslimer och judar får nya möjligheter att vara lediga på sina religiösa helgdagar och även sveriges kristna minoritet får ökad möjlighet att själva välja om de vill vara lediga på t.ex annandag pingst. Förslaget kan också medföra ökad mångfald i arbetslivet eftersom det blir mer lönsamt att ha en blandad arbetskraft där de anställda väljer att vara lediga på olika dagar. Företagen får ökade möjligheter till produktivitet då man kan hålla öppet på dagar som i dagsläget är allmäna helgdagar

Jag vänder mig dock mot de skäl som Almega och DO anför att detta förslag skulle motiveras av hänsyn till religiös tro. Nästan hälften av svenskarna tror på en odefinierad högre makt och en knapp tredjedel saknar helt gudstro. Få svenskar har någon djupare religiös identitet. Vi lever i ett sekulärt samhälle och då borde det vara självklart att man bestämmer över sin ledighet själv utan att påtvingas den av religion eller tradition. Almegas förslag är ett steg mot ökad sekularisering och frihet.

Det framgår inte av Almegas förslag hur man ställer sig till våra sekulära helgdagar: första maj, nationaldagen och midsommar, men det vore rimligt att individen själv får bestämma även om man vill vara ledig dessa dagar. Genom att se saken ur ett religiöst perspektiv riskerar arbetsmarknadens parter att missa denna aspekt.

Andra bloggar om ateism

Största delen av det västerländska samhället har lyckligtvis kommit en bra bit från den tid då prästerskapet och maktens män gick fullständigt hand i hand. Ändå är det långt kvar till en verklig sekularism. Fortfarande har kristna institutioner ett inflytande som vida överstiger det hos andra intresseorganisationer.

Detta tycks grunda sig i en tradition som har svårt att dö ut. Fortfarande tycks det kristna ses som synonymt med västerländsk civilisation. Det finns icke-troende som kallar sig kristna för att ”Sverige är ett kristet land” och för att de råkar vara medlemmar i Svenska kyrkan sedan födseln. Det tycks finnas ett motstånd att gå ur Svenska kyrkan även om man inte är troende, för att Svenska kyrkan är en del av den svenska traditionen och samhället.

Samtidigt anstränger man sig till det yttersta för att vara så politiskt korrekt som det bara går när man debatterar om religion. Islam kallas för en fredlig religion och islamistisk terrorism bortförklaras som dåd av galningar, trots att Koranen på nästan varje sida uppmanar till jihad, och då inte som ett heligt krig mot det onda inom en själv, som vissa muslimska apologeter vill hävda, utan som väpnad strid mot icke-muslimer. Under tiden försöker man i den kristna debatten omtolka de bibelställen som fördömer homosexualitet för att framställa kristendomen som en tolerant religion.

Dessa ständiga omtolkningar och skönmålande av religionen sker av apologeter men assisteras glatt av media och stora delar av folket i den politiska korrekthetens namn. Resultatet blir att religionerna inte ses för vad de verkligen är, utan accepteras för vad de inte är: jämlika, toleranta och människovänliga.

Innan vi kan uppnå ett samhälle där sådana värden verkligen dominerar, måste man kunna identifiera det som står i vägen för detta, nämligen religionerna. Samhället blir inte sekulariserat för att man omformar, omtolkar och integrerar religionen, utan att man lämnar den bakom sig. När man uppnått ett verkligt sekulariserat samhälle står det sedan varje människa fri att tro på en religion eller inte, att tycka vad de vill om homosexuella. Detta är varje människas fria val i ett sekulariserat samhälle till skillnad från i en teokrati, men med fria val kommer också skyldigheten att undersöka vad det är man väljer att ansluta sig till.

Andra bloggar om: sekularism, religion, islam, kristendom, ateism

Det finns en tydlig koppling mellan välfärd, ateism och tolerans. The World Values Survey har studerat människors värderingar i hela världen. Efter en analys av samtliga frÃ¥gor sÃ¥g Ronald Inglehart (ordförande för The World Values Survey) och Wayne E. Baker att samtliga kunde korreleras till tvÃ¥ variabler som man kallar traditionella-sekulära värderingar (”traditional-secular values”) och överlevnads-självuttryck-värderingar (”survival-self expression values”). Genom att mappa dessa tvÃ¥ variabler i ett diagram kunde man ocksÃ¥ tydligt se kulturella mönster mellan länderna.

Lodrätt har Inglehart och Baker valt att ställa traditionella mot sekulära värderingar. Ju mer traditionella värderingar, desto längre ned i diagrammet, medan sekulära värderingar följer samma skala i motsatt riktning. Vågrätt har man ställt överlevnadsvärderingar mot självuttryck-värderingar. Ju längre till vänster på skalan, desto mer handlar folks värderingar om överlevnad och ju längre till höger, desto mer handlar värderingarna som att uttrycka och förverkliga sig själv.

Den utveckling Inglehart och Baker ser är att när länder utvecklas ekonomiskt och socialt ökar graden av sekularisering. När en generation har växt upp i ekonomisk trygghet skiftar värderingarna frÃ¥n överlevnad till självförverkligande, det som ibland kallas den ”postmaterialistiska generationen”. För denna generation är det viktigaste att uttrycka sig själv och toleransen ökar eftersom man ser olika livsstilar som olika sätt att uttrycka sig själv. Längst i den här utvecklingen har Sverige kommit, tätt följt av övriga Skandinavien.

Samtidigt som en utveckling sker mot mer sekularism och tolerans inom länderna konstaterar Ingelhart och Baker att de mer traditionella värderingarna ökar totalt sett på grund av att fattigare länder har högre nativitet. Många sekulära länder har till och med en avtagande befolkningskurva. Utvecklingen i världen i stort är därför att religionen ökar.

Det finns alltså ett tydligt samband mellan välfärd, ateism och tolerans. När välfärden ökar minskar religionens roll i samhället och allt fler blir ateister. Länderna längst upp till höger är också de som har störst andel ateister i befolkningen enligt adherents.com Man kan därför med fog säga att ateism och tolerans är som ler- och långhalm.

Källor:

• The Inglehart Values Map
• Ronald Inglehart, Wayne Baker, ”Modernization, Cultural Change and the Persistence of Traditional Values”, American Sociological Review 65: 19–51 (2000) (Förhandsversion eftersom jag inte hittar den publicerade versionen pÃ¥ nätet).
• Länder med störst andel ateister

Idag är det första advent. Jag vet inte exakt varför kristna firar advent, men det har med väntan på Jesusbarnet att göra. Själv kommer jag att tända en elektrisk ljusstake som ett ljus i mörkret. Mina tankar går då till de okristliga uppfinnare jag har att tacka för att vi utnyttjar elektricitetens krafter för belysning: Benjamin Franklin (deist) och Thomas Alva Edison (ateist). Låt kunskapens ljus lysa upp okunskapens mörker idag!

Den extrema kristna tidningen Världen Idag, med anknytning till Livets Ord, har en artikel om det de kallar ”förbudet” för elever i skolan i BÃ¥lsta att delta i adventsfirandet i kyrkan. Vad det handlar om är att rektorn för skolan har beslutat att eleverna inte ska skickas till kyrkan för att delta i en gudstjänst med anledning av advent.

Skolans läroplan och Regeringsformen ska väl gälla i den kommunala skolan? I Regeringsformen står följande:

2 § Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (1976:871).

Att avstå från adventsfirandet i kyrkan, oavsett om det sker av religiösa, ateistiska eller andra skäl, tvingar eleven att ge sin åskådning tillkänna. Att skicka elever till gudstjänst är därför ett brott mot regeringsformen. Står skolan över våra grundlagar? Självklart inte! Alltså ska inte skolan medverka i religiösa eller opinionsbildande sammankomster.

Vi har också skolans läroplan, Lpo 94 som fastslår att skolan ska vara konfessionsfri:

Undervisningen i skolan skall vara icke-konfessionell.

Nu är frågan, ska våra lagar gälla i skolan eller kan skolan sätta sig över lagen? Vilka värderingar förmedlar en skola som inte följer våra demokratiskt fattade lagar? Det är väl självklart att skolan ska leva upp till både grundlag och läroplan? Om inte ens den kommunala skolan lever upp till detta, hur ska man då med bibehållen integritet kunna kritisera övergrepp som förekommer i religiösa friskolor?

Vad rektorn har gjort är inte alls att förbjuda någon att delta i adventsfirande. Det är bara det att sådant firande, särskilt i form av gudstjänst, inte ska ske på obligatorisk skoltid. Var och en som vill fira advent är naturligtvis välkommen att göra det på sin egen fritid. Såväl kristna som ateistiska föräldrar har all rätt i världen att delta i religiösa sammankomster, men de har också rätt att slippa få sådana sammankomster påprackade sina barn.

Sist jag kollade firade man första advent pÃ¥ en söndag. Hur kan det komma sig att skolan firar advent pÃ¥ en vardag? Är inte det lite av en självmotsägelse? Jag tror att den här ”traditionen” (som för övrigt bara har pÃ¥gÃ¥tt nÃ¥gra Ã¥rtionden – skolan har funnits i 20 Ã¥r) är ett sätt för kyrkan att locka till sig ungdomar. Varför skulle man annars under skoltid anordna gudstjänster för att fira nÃ¥got som under normala omständigheter firas utanför skoltid?

Varför reagerar vissa kristna så starkt mot att man tar bort religiöst tvång från skolan? Överlever inte kristendomen med mindre än att man måste tvinga religionen på människor? Det handlar inte om att förbjuda religiösa människor att utöva sin tro. Tron skall vara en privatfråga i ett demokratiskt samhälle. Jag tror inte att kristna skulle uppskatta om de kommunala skolorna skickade barnen på ateistiska föreläsningar om att gud inte finns. Reaktionerna tycks mig bottna i en oförmåga att sätta sig in i andra människors situation.

Jag kommer osökt att tänka på ett citat ur Tage Danielssons Grallimatik:

”Till och med smÃ¥ barn tror ju att Gud finns. Ska vi dÃ¥ motarbeta denna naturliga tro och avskaffa kristendomsundervisningen i vÃ¥ra skolor? Hur ska de dÃ¥ fÃ¥ veta att Gud finns?”

Jag hoppas att Bålstaskolans rektor står på sig och sätter punkt för skolans tradition att bryta mot både Regeringsformen och Läroplanen genom att skicka barnen på gudstjänst under obligatorisk skoltid.

Det pågår just nu en diskussion om religiösa inslag i skolan. Jag tycker hela debatten är barock! Vad frågan handlar om är att skolan ska vara neutral i fråga om religiösa och politiska frågor. Ingen ideologi eller religion ska särbehandlas, vare sig positivt eller negativt. Alla livsåskådningar ska vara lika inför lagen.

Därför är det fel med skolavslutningar i kyrkan. Därför är det fel att skolklasser firar advent i kyrkan. Besök i kyrkan ska endast bedrivas som studiebesök, inte religionsutövning. Det mest pinsamma är att skolminister Jan Björklund slirar på orden och inte säger rent ut att skolan ska vara neutral. Vem är det han är rädd för? Kristenheten?

Det mest absurda är att man talar om ämnet som om de kristna vore i majoritet. ”Det finns en risk att vi försöker undvika att diskriminera en minoritet och att vi därigenom diskriminerar en större grupp”, citeras HÃ¥boskolans rektor i tidningen Dagen.

De kristna är inte i majoritet! Sverige är inget kristet land! Sverige är världens mest sekulära land när det kommer till folks värderingar. Bara 4% av befolkningen gÃ¥r i kyrkan regelbundet och runt 30% tror inte pÃ¥ nÃ¥gon gud alls. 45% tror pÃ¥ ”en högre makt”, dvs inte kristendomens människolika gud. Dessa siffror kommer frÃ¥n SIFO-undersökningar som Dagen själv har beställt! Kristna inslag i skolan är diskriminerar inte bara nÃ¥gra minoriteter – de diskriminerar majoriteten!

Stå upp för religionsfriheten Jan Björklund och slå fast tydligt en gång för alla att skolan ska vara religiöst och politiskt neutral. Sluta upp med att diskriminera majoriteten!