Ateistbloggen

Några sanningens ord från komikerduon Penn & Teller:

Sammanfattning:

Bibeln är full av felaktigheter, motsägelser, och omöjligheter – mer fiktion än fakta. Om du tror att bibeln är sann utifrån uppenbarelse (”faith”) är du oåtkomlig för diskussion. De som tror på bibeln måste tro på saker som är svåra att tro på för att de tror att gud kommer att välsigna dem för det.

Ju mer vi lär oss om bibelns tid genom arkeologi och historia ju mer inser vi att bibeln inte är sann. Skapelseberättelsen i första mosebok är inte sann. Det finns till och med två motsägande skapelseberättelser i bibeln. Historien om Noa är helt enkelt orimlig. Det är rent av löjligt att tro att noa strandade på en båt i Mellanöstern och pungdjuren bara lyckades ta sig därifrån till Australien och inte resten av världen. Det finns liknande berättelser om översvämningar i alla kulturer i området och det finns en helt naturlig förklaring till dem eftersom Eufrat svämmade över varje år.

Det finns inga belägg för Moses uttåg ur Egypten och delningen av Röda Havet utanför bibeln, vare sig skriftliga eller arkeologiska. Det finns inte ens några belägg för att Moses själv har funnits.

Berättelserna om Jesus är skrivna decennier och sekler efter den tid de beskriver. Det bevisar inget. Jesus var inte den enda ”messias” vid den tiden. Appolonios från Tyana påstods kunna hela sjuka, återuppväcka döda, kunde gå genom väggar, förföljdes för sin religiösa tro, dömdes av en romersk domstol, korsfästes och återvände från de döda och sågs av sina anhängare. Likheterna är påfallande.

Det är problematiskt att använda Gamla testamentet som rättesnöre. Ett ofta citerat stycke säger att en man inte ska ligga med en annan man som med en kvinna, men i nästa kapitel står det att olydiga pojkar ska stenas utanför stadsportarna. De som använder bibeln som rättesnöre väljer helt enkelt de delar som passar.

Bibeln säger att det är OK att sälja sin dotter som slav. Den som arbetar på sabbaten ska dödas. Det är en skam om en man har långt hår. (Jesus brukar avbildas med långt hår.) En man bör inte gå i närheten av en kvinna som har mens. Om du tror att bibeln är skriven av gud och gud är ofelbar kan du inte bara välja bort de styckena.

Penn & Tellers slutsats: Läs inte bibeln för moralisk vägledning. Den försvarar fördomar, grymhet, vidskepelse och mord. Läs den för att vi behöver fler ateister, och inget kan få dig dit snabbare än att läsa bibeln.

Igår kommenterade jag Bitte Assarmos artikel där hon med satanistisk frenesi och hat går till angrepp mot Humanisterna. En sak som jag då inte visste något om var detta som Bitte beskriver:

”Det hindrar uppenbarligen inte att Humanisterna själva gärna går i kyrkan; för inte så längesedan ville man att kyrkorna skulle ta bort orden ”så lyder Herrens ord” ur läsningarna eftersom den uppfattades som kränkande för ateisterna. Man skulle lika gärna kunna vända på hela saken och ifrågasätta varför en ateist överhuvudtaget går i kyrkan – och varför kyrkans läsningar i så fall ska anpassas till det.”

Nu har jag fått ta del av en insändare i Kyrkans Tidning som detta förmodligen anspelar på:

Det har varit Bibelns dag i kyrkan och samtal har förts kring Bibeln och jag. Då har det framkommit även i privata samtal, att det främst är i gudstjänsterna som man möter Bibeln, ej i hemmen eller i skolan. Många vanliga seriösa människor — kalla oss humanister — går gärna i kyrkans gudstjänster. Den som är humanist är, självklart, humanist helt och fullt, har alltså också en humanistisk bibelsyn, vilket innebär att hon själv tar ställning till bibelorden, inte underdånigt tackar och tar emot. Människan är herre även över Bibeln. Troligen har många präster också den bibelsynen, vilket framkommer i predikningar. Ändå slutar läsningen av texterna i gudstjänsten med orden ”Så lyder Herrens ord” och församlingen svarar i kors: ”Gud vi tackar dig”. Gäller såväl Gamla som Nya Testamentet. Detta inslag i liturgin är stötande och ger fel signal, åtminstone till humanister, om hur vi ska ta emot bibelordet. Det är vi som avgör om vi kan ta emot det som ”Herrens ord”. Man tänkte nog inte på humanisterna när man införde detta inslag i kyrkohandboken 1986. Det fanns inte tidigare. En kyrkvan humanist är nog i allmänhet lojal med detta inslag. En mer ovan men intresserad däremot blir säkert mäkta förvånad.Var rädd om humanisterna i Svenska kyrkan. Skulle jag själv, mot all förmodan, hamna i en situation där jag skulle behöva välja mellan humanism och kristendom då väljer jag tveklöst humanismen

Nu finns det två alternativ. Antingen hånar Bitte en seriös insändare av en bekymrad medlem i Svenska kyrkan, eller också är det ett ”troll” – en kristen person som vill håna Humanisterna genom att skriva en låtsas-insändare. Jag vet inte vilket som är värst!

Jag väljer att följa Hanlons Rakkniv (”Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity”) och utgår från att det är en människa med ärligt uppsåt som skrivit insändaren. Hur reagerar Bitte på detta? Tar hon kvinnans bekymmer seriöst? (För insändaren är underskriven med ett kvinnligt namn som jag har valt att inte skriva ut.) Förklarar hon de sakliga skälen till varför man bör läsa ”herrens ord”? Nej hon väljer att håna, i syfte att kunna smutskasta Humanisterna. Förstår inte Bitte att hon skrämmer iväg alla vettiga människor från kyrkan med en sådan attityd? Är det kanske det som är syftet? Eller har Bitte blivit så förblindad i sitt hat mot Humanisterna att allt är berättigat så länge hon kan skada förbundet?

Jag håller med Bitte om att ateister inte borde gå i kyrkan, eller vara medlemmar i Svenska kyrkan heller för den delen, men jag har hittills inte försökt övertala någon om att gå ur. (Däremot finns det en artikel på Ateism.se om konsekvenserna och hur man gör). Dock får argumentet att Svenska kyrkan ska ha en särställning på grund av att 75% av svenskarna är medlemmar mig att börja fundera på det. Jag har tidigare tyckt att det är för negativt men nu börjar skälen till en sådan uppmaning att väga över. Tack vare Bitte och hennes gelikar kommer jag att ha svårt för att hålla tyst med mina åsikter. Det är ju på grund av att Svenska kyrkan har en särställning som så många är med. Det är ett moment 22 som behöver brytas.

Men oavsett mina åsikter i frågan skulle det aldrig falla mig in att håna den ateist som går i kyrkan. Om de tycker att det är trevligt kan jag tycka att de har blivit lurade och indoktrinerade från barnsbenen att kristendomen är något fint och rart. Andra är med i Svenska kyrkan för att de uppskattar ceremonierna, kyrkobyggnaderna eller hjälparbetet. Jag tycker att det finns bättre ceremonier, att det finns sekulära organisationer som man kan stödja om man vill ge bistånd och att kyrkan gott kan få sköta om kyrkobyggnaderna för egna pengar, förutom kulturhistoriskt värdefulla kyrkor som bör omvandlas till museer och hanteras av riksantikvariatämbetet. Dessa åsikter skulle jag kunna tänka mig att argumentera för med en ateist som är medlem i Svenska kyrkan, men jag skulle aldrig håna dem.

Bitte skriver i sina artiklar om verbal förföljelse av kristna, om kristna som hånas mm. Men Bitte, två fel gör det inte rätt. Om du anser att kristna förtalas och hånas i massmedia bör du föregå med gott exempel, inte själv förtala och håna. Du förlorar helt i trovärdighet när du i ena andetaget ger uttryck för en offermentalitet och ojar dig över att kristna ”förföljs”, som du kallar det, när du i nästa andetag själv beter dig på det sätt som du nyss kritiserade. Har du helt missat det avsnitt i bibeln som säger ”bete dig mot andra som du själv vill bli behandlad”? Jag vet att det finns andra bibelstycken som handlar om hämnd, men dem skulle du säkert ta avstånd ifrån i en debatt mot mig. Den som tar upp de bibelcitaten skulle du genast anklaga för att förfölja kristna och inte vilja förstå. Ändå är det dem du lever efter.

Jag har ett råd till dig Bitte: Sluta upp med de här dumheterna innan du gör dig själv till åtlöje! Om du har problem med kritiken av kristendomen så bemöt den med sakargument istället. Du framstår bara som skenhelig när du kritiserar andra för att bete sig på ett sätt när du själv beter dig lika illa. Du polariserar debatten helt i onödan, skapar konflikter som inte behöver finnas och stöter bort människor som sympatiserar med kristendomen. Tvärtemot vad du tror går inte alla ateister eller Humanister om kring och hatar alla kristna. Jag har själv många vänner och bekanta som är både kristna och muslimer. Du behöver inte vara rädd för oss ateister. Vi vill dig inget illa – inte ens vi som kritiserar kristendomens privilegier för att vi tycker att en religion inte ska vara privilegierad i ett demokratiskt samhälle.

Du borde kanske ta fasta på det sista i insändaren. Om folk tvingas välja mellan kristendomen och Humanismen är det kanske Humanismen de väljer. Inte mig emot, men är det verkligen det du vill?

Göran Skytte tycker att man häller en hink skit över kristendomen för att man ifrågasätter att det ligger religiös litteratur på rummet. Han blir kränkt för att någon blir kränkt över en sådan sak. Man kan tycka att det är konstigt att bli kränkt över att det ligger en bibel i garderoben på hotellrummet, och det tycker nog han som har anklagats för det också. Om Anklagaren hade lyssnat på den anklagade först hade vi kanske sluppit sådana här pinsamheter.

I vilket fall som helst har tydligen en gräns passerats för den svenska kristenheten. Man upplever att Humanisterna dagligen häller en hink skit över kristendomen så nu häller man dagligen en hink skit över Humanisterna. Moget så det förslår. Kristna agerar med ett hämndbegär som jag annars bara trodde förespråkades av satanismen. Det gamla ”behandla andra som du själv vill bli behandlad”, som uttalades av Buddha flera hundra år före vår tideräkning, har bytts ut mot det satanistiska budskapet: ”Behandla andra som (du tycker) de behandlar dig”.

Senaste hinken kommer från Bitte Assarmo, kulturvetare och skribent, i Dagen. Skiten är i vanlig ordning ordentligt uppblandad med snömos. Jag tänkte analysera några väl valda (och lösryckta) delar av hennes alster:

”Seriös och sund granskning av kristendomen är en sak – dessutom absolut nödvändig – men den kritik som i dag riktas mot kristendomen är oftare oseriös och ytlig.”

I Bittes ögon är all kritik av kristendomen oseriös och ytlig. Det visar hon med sina exempel. Mycket av den kritik hon tar upp beskrivs på ett ofördelaktigt sätt och utan att förklara varför viftar hon bort den som oseriös och ytlig. Ett tips till Bitte är att sätta sig in i motpartens argument och försöka förstå dem istället för att t.ex anklaga Morgan Johansson för att vara intolerant. Hans brott – att ha ifrågasatt religiösa argument i politiken. En fullt berättigad åsikt. Iran borde vittna om vad som händer om religiösa lagar styr, eller varför inte titta på USA för att se vad som händer när religionen får inflytande över politiken.
”Det hindrar uppenbarligen inte att Humanisterna själva gärna går i kyrkan; för inte så längesedan ville man att kyrkorna skulle ta bort orden ”så lyder Herrens ord” ur läsningarna eftersom den uppfattades som kränkande för ateisterna. Man skulle lika gärna kunna vända på hela saken och ifrågasätta varför en ateist överhuvudtaget går i kyrkan – och varför kyrkans läsningar i så fall ska anpassas till det.”

Jag vet inte riktigt vad Bitte vill ha sagt med detta. Förbundet Humanisterna går inte i kyrkan, men det finns säkert en och annan Humanist som tycker att kyrkor är vackra byggnader och som gärna vistas där. Att Humanister hatar allt som har med kyrkan att göra är en av hennes snedvridna beskrivningar av verkligheten.

Att Humanisterna (förbundet alltså) skulle ha krävt att någon bibeltext skulle tas bort ur kyrkans läsning var helt nytt för mig. Konstigt att förbundet inte har skrivit något om den aktionen. Det måste vara ännu ett i raden av medvetna missförstånd från Bitte. Eftersom jag inte känner till något alls av händelsen utgår jag från att det var några ateister som inte har med Humanisterna att göra som tyckte till om den saken. Var tionde medlem i Svenska kyrkan är nämligen ateist, enligt Kyrkans Tidning. Jag håller med Bitte om att ateister inte borde vara medlemmar i en kristen församling, men nu är det uppenbarligen 7% av befolkningen som inte håller med oss om detta. Låt oss behandla dem tolerant och inte hälla skit över dem bara för att de inte tycker som oss.

”Brott som begåtts i kristendomens namn har utförts av människor som misstolkat eller utnyttjat Bibelns budskap, och humanisterna har varit en stark och tydlig motvikt mot dessa.”

Eller så är det precis tvärt om – att kyrkan har humaniserats beror på människor som misstolkat och utnyttjar bibelns budskap i, förvisso beundransvärda, syften. I vilket fall som helst är jag enig med Bitte att humanister har varit en starkt bidragande faktor. (När jag skriver Humanister med stort H avses den livsåskådning som förespråkas av Humanisterna. Skriver jag det med litet h avses humanism sådär i största allmänhet).

”Genom historien har ju humanismen heller inte varit en ensidigt sekulär rörelse, utan en rörelse som samlat människor av olika tro och kultur.”

Det är sant för humanism med litet h, men inte livsåskådningen Humanism som har hundra eller ett par hundra år på nacken.

”Men förbundet Humanisterna har lagt beslag på begreppet humanism och omvandlat innebörden till något totalitärt sekulärt, som när ett närmast blint hat mot allt vad religion – och framför allt kristendom – står för.”

Återigen ett av Bittes fantasifoster. Humanism har alltid hetat Humanism. Det heter så i hela vida världen. Det borde Bitte som kulturvetare känna till. Humanism är ett ord med flera betydelser och livsåskådningen Humanism är en av dessa. Bittes begrepp ”totalitärt sekulärt” vet jag inte vad som åsyftas. Jag kommer snarast att tänka på diktaturer som den i Sovjetunionen där människor förbjöds att utöva sin religion. Om hon har läst Humanisternas olika dokument borde hon veta att Humanismen försvarar allas rätt att utöva sin religion så länge de tillåter andra att utnyttja samma rätt, och att Humanismen är en demokratisk livsåskådning. Vi må vara oense om tolkningen av vad man för göra i religionens namn, men det är inte detsamma som att vi vill hindra människor från att utöva sin religion. Jag försvarar Bittes rätt att utöva vilka religiösa seder hon vill så länge ingen annan kommer till skada.

Hatet är också något hon själv har hittat på. Återigen ett tecken på Bittes oförmåga att sätta sig in i andras argument. Jag vet inte exakt vilka ståndpunkter det kan vara som hon ser som hatiska, så jag tar själv ett tänkbart exempel, skolavslutningar i kyrkan: Inga skolavslutningar i den obligatoriska skolan ska ske i kyrkan eftersom alla ska behandlas lika och att inga ateistiska barn ska tvingas deltaga i gudstjänster i strid med grundlagen. Det totalitära är inte att se till att grundlagen följs. Det totalitära är att tvinga barn till religiösa eller andra ideologiska möten. Hade det varit marxistiska skolavslutningar slår jag vad om att Bitte (på goda grunder) hade stått på barrikaderna och protesterat. Något hat är det inte frågan om, utan likaberättigande – att kristendomens privilegier ska avskaffas. Att försvara dessa privilegier – det är totalitarism!

”Lättvindigt glömmer man bort att även vetenskapen kan bli samhällsfarlig när den blir fanatisk; Hitlers läkare var inga religiösa fundamentalister utan fundamentalistiska vetenskapsmän. Och som vetenskapsmän begick de några av världshistoriens allra värsta brott mot mänskligheten.”

Bitte verkar ha en väldigt udda definition på ”vetenskap” om hon likställer Hitlers rasbiologi med vetenskap, men om det är nazisternas egen definition av vetenskap som gäller så vill jag bara påminna fru kulturvetare att samtliga av nazismens arkitekter var kulturvetare med ett speciellt vurmande för det ariska. Det var alltså tillika kulturvetare som begick några av världshistoriens värsta brott mot mänskligheten!

”Nu tror jag naturligtvis inte att förbundet Humanisterna strävar efter att avliva alla gamla, sjuka och förståndshandikappade, och skapa ett ”renrasigt” drömland. Förmodligen vill de inte ens fängsla alla kristna, utan bara omvända dem.”

Och inte heller tror jag att Bitte vill bränna alla ateister på bål eller bränna våra böcker, men hon vill gärna stigmatisera oss – och antagligen också omvända oss.

Bitte Assarmo har startat korståget mot Humanismen. Hon polariserar debatten i onödan genom att inte vilja förstå motsidans argument. Jag tror att hennes missförstånd är medvetet gjorda. Här helgar ändamålet alla medel – ut med Humanisterna. Det är smutskastning som gäller. Hinkvis med skit kommer att hällas över Humanisterna i tid och otid. Fienden är identifierad. Rättfärdigheten finner inga gränser i stridens njutning. Bitte kommer att gå i strid med stolthet – sjungandes.

Jag instämmer i det Nihonshu skriver i sin kommentar till det Bitte skrev i SvD för en tid sedan. Retoriken har utvecklats med stormsteg de senaste åren – åt fel håll! Bittes skit är ett bra exempel på det.

Nu verkar Bitte även ha fått sällskap av Sverigedemokraterna.

Jag har just läst en helt sinnessjuk historia om 12-åriga Misha som mot sin vilja riskerar att bli omskuren av sin far. Även mamman är mot omskärelsen. Pappan har konverterat till judendomen och nu kräver han i religionsfrihetens namn att få omskära sin 12-åriga son.
Inte blir det mindre sjukt av att fadern har vunnit rättegångarna både i det ursprungliga målet och överklagan. Målet ska nu tas upp av Oregon State.

Det här är inte ett försvarslöst spädbarn vi talar om, utan en 12-årig person med en egen vilja! Tänk er vilket övergrepp när de skär förhuden av pojken. Föreställ er hur män med starka armar håller fast den motstretande pojken när han får sitt könsorgan stympat! För det är stympning det handlar om, en funktionell del av penis tas bort i religionsfrihetens namn. Men det här är inte fritt utövande av religion – det är ett övergrepp!

Fast när man tänker efter, är det så mycket bättre att stympa försvarslösa spädbarn som inte ens har möjligheten att säga ifrån?

Vän av ordning frågar sig naturligtvis: ”Men kvinnlig omskärelse då?” Jag håller med om att kvinnlig omskärelse är fel. Tänk er starka armar som håller fast den motstretande 12-åriga flickan som får sitt könsorgan stympat… Men nu gällde saken Misha och inget annat. Övergreppet mot honom blir inte mindre av att man kritiserar en företeelse som inte är accepterad i vårt samhälle.

Låt mig påminna om att religionsfrihet handlar om rätten att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion, inte att rista in den i sin sons könsorgan. Ingen rättighet får användas för att hindra andra människor från att utöva sina rättigheter.

Jag försvarar varje vuxen människas rätt att, av religiösa eller andra skäl, stympa sin egen penis, men när man tar sig friheten att bestämma över en annan persons kropp har man definitivt gått för långt!

Här har ni en verklig kränkning att tala om! Att stillatigande låta detta ske utan att reagera – det är intolerans i toleransens namn!

I min artikel om den beklagliga tragedin i USA där en sydkoreansk gäststudent ”gått postal” och skjutit ned studenter och lärare på sitt universitet funderade jag över när ateismen skulle få skulden för dådet – för det är inte frågan om om utan om när.

Jag fick ett infall och gick in på Citicens Commission for Human Rights (CCHR) websida för att se om de tänkte lägga skulden på psykiatrin. På universitetet hade man ju uppmärksammat att studenten inte mådde bra och skickat honom på psykvård. Mycket riktigt hittade jag en artikel där psykiatrin ges skulden.

CCHR och deras svenska avdelning Kommittén för mänskliga rättigheter (KMR) ingår i Scientologirörelsen. Scientologerna vänder sig av religiösa skäl mot användandet av psykoaktiva droger och läkemedel och CCHR är deras propagandaapparat i den propaganda de för mot psykiatrin.

Det är beklämmande att se hur CCHR använder sig av en enorm tragedi för att vinna billiga poänger. Att en grabb med morbida tankar vårdats på psyksjukhus är helt naturligt. Det visar att åtminstone en del av systemet fungerar. Man är uppmärksam på varningssignalerna. Det är beklagligt att vården i det här fallet inte har lyckats förhindra ett vansinnesdåd, men det är knappast vårdens fel att en ung man får psykiska besvär. En adekvat sjukvård är tvärtom ett nödvändigt medel för att stoppa sådana här dåd. Hur många dåd som psykvården har förhindrat går det tyvärr inte att få statistik på eftersom dessa dåd aldrig inträffar.

Värt att notera i sammanhanget kan också vara att gärningsmannen kort tid innan dådet hade slutat äta sina antidepressiva tabletter. Man kan bara tänka sig vad som händer om CCHR lyckas med sin propaganda och alla galningar i världen slutar att ta sin medicin!

Osmakligt av $cientologerna att använda sig av en tragedi för att vinna billiga retoriska poänger och bekämpa vårt enda skydd mot den här typen av dåd!

Idag publicerar Humanisterna ett öppet brev från Stefan Jansson där han dementerar att han skulle ha påstått sig vara kränkt av att det låg en bibel på hotellrummet. Kommentarer är överflödiga. Det är ju precis vad jag har sagt hela tiden! Jag hoppas nu att alla som har skrivit om den påstådda kränkningen kryper till korset och ber om ursäkt för sina plumpa påhopp på Humanisterna. Man har anklagat Humanisterna för intolerans, fanatism och förföljelse av kristna, men den största intoleransen, förföljelsen och fanatismen har de själva stått för.

Några citat ur brevet:

”Alla vill, kan och ska göra sin bild och tolkning av verkligheten. Men som oftast när människor kommunicerar så förändras och förvanskas den under resans gång, både medvetet och omedvetet. Jämför viskningsleken, känner ni inte till den så fråga era barn!”

”Jag vill tydliggöra följande: kränkt har jag inte blivit. Källan till detta är något oklar men förmodligen kommer det från en slarvigt antecknande journalist på Sydsvenska Dagbladet vid namn Daniel Rydén, Enligt honom har ordet ”kränkt” sagts i P1- intervjun, men det kan alla som hörde inslaget intyga är fel. Jag har påpekat felaktigheten för honom men han har valt att inte ändra sin historia. Upprörd har jag inte heller varit, så som Svenska Dagbladets medarbetare Sara Stolt skriver. Möjligtvis lite spänd och trött ( jag fick sätta mig i bilen klockan fyra på morgonen för att kunna medverka…). Även henne har jag talat med men hon har valt att stå fast vid sin version. Många andra saker har jag också kallats fast jag inte varit det.”

”Ett hotellrum tycker jag ska vara värdeneutralt och det är det inte om det ligger en bibel där. Jag tycker att en bok om ateism också skulle vara fel. Religionsfrihet kan också betyda rätten att vara fri från religion. För vare sig om du eller jag blir det så kan man faktiskt bli kränkt av bibeln, för så vitt jag vet finns en hel del tokiga och nedsättande ord om bl a kvinnor och homosexuella där.”

”[L]ika fundamentalistisk som andra tyckt att jag är, är de i sin strävan att med näbbar och klor försvara rätten till en bibel.”

Jo en kommentar är nödvändig: Förföljarna Förtalarna av Humanismen kommer nu garanterat att göra sitt yttersta för att missförstå allt Stefan Jansson skriver.

En skjutglad person med psykiska problem har återigen ”gått postal” i en amerikansk skola, den här gången en högskola, och orsakat en tragedi. Mina tankar går naturligtvis till offren och deras anhöriga, men det var inte det jag tänkte skriva om.

När sådant här händer brukar den kristna högern gå ut och skylla på allt annat än det verkliga problemet. Senast det händer var det Marilyn Manson som fick skulden om jag inte missminner mig. Han förespråkar nämligen ett satanistiskt budskap (baserat på Anton Szandor Laveys filosofi så det handlar inte om djävulsdyrkan utan snarare libertarianism, men det var inte det jag skulle skriva om). Därför måste han vara ond, trots att han inte förespråkar våld, mycket ondare än t.ex bibelns Jehu som har gett upphov till uttrycket ”att dra fram som ett jehu”. Han for fram ganska rejält med sina folkmord, men det var inte heller det den här bloggen skulle handla om.

Nej det jag ville ha sagt var att kristna fundamentalister i USA garanterat kommer att skylla det här på ateismen. När muslimska fanatiker flög in i Twin Towers var de kristna fanatikerna inte sena att skylla på ateismen och sekulariseringen av det amerikanska samhället. Jag väntar med spänning på att Göran Skytte och Bitte Assarmo ska förklara för oss hur dådet hänger samman med att kristna förföljs i USA för att Gideoniterna förbjuds dela ut biblar i amerikanska skolor efter att ha stämts av ACLU. Självklart är det Sam Harris och Richard Dawkins religionskritiska böcker som är orsaken, inte det faktum att USA har liberala vapenlagar eller att 60 miljoner amerikaner står utanför välfärdsystemet. Ändå undrar jag, hur får de det att gå ihop när sådant här nästan bara inträffar i kristna USA men samma sak inte brukar hända i Sverige, världens mest sekulära land?

Jag tror inte att kristendomen är skulden, men förövaren var med största sannolikhet inte ateist, utan kristen. Detta inte sagt för att skylla på alla kristna, utan för att poängtera att ateismen knappast är orsaken. Det vore i och för sig en ödets ironi om förövaren den här gången var ateist. Trots allt finns det ju 10% sannolikhet att han var det. Då lär ni få se att debatten tar skruv och ateismen får skulden!

Kom ihåg att ni läste det här först – innan Pat Robertson och Jerry Falwell utsåg ateismen till syndabock!

Det är intressant vad man kan lära sig av Gideoniternas bibel! 😉 En läsare påpekade för mig att Gideoniternas svenska översättning från 1981 inte alls var översatt från NIV, som jag hade uppfattat det. (Ska man vara helt korrekt frågade han bara var jag fått det ifrån, men underförstått ifrågasatte han det ju.)

Detta föranledde mig att kolla hur den svenska översättningen ställer sig till motsägelsen mellan (Apg 9:7) ”Hans reskamrater stod förstummade; de hörde rösten men såg ingen” och (Apg 22:9) ”De som var med mig såg ljuset men hörde inte rösten som talade till mig.” Den finns där – citaten ovan är från Gideoniternas bibel.

Det intressanta är att Gideoniternas bibel består av två delar, en svenskspråkig och en engelskspråkig. Den svenska och den engelska texten ligger sida vid sida så att man kan göra en direkt jämförelse. Den engelska översättningen är New International Version (NIV) och där har man fifflat med orden i sann Orwellsk anda så att motsättningen försvinner:

”The men travelling with Saul stood there speechless; they heard the sound but did not see anyone.” (Acts 9:7)

”My companions saw the light, but they did not understand the voice of him who was speaking to me.” (Acts 22:9)

Det grekiska ordet i texten man har översatt från är akouo, som betyder höra. Med lite Newspeak har översättarna av NIV bytt ut ordet mot understand i (Acts 22:9) och voila så är motsägelsen borta!

På diverse håll i Blogosfären ifrågasätts, med anledning av att Scandic planerar att plocka bort alla biblar från hotellrummen, hur man kan ifrågasätta Gideonitbibeln. Därför tänkte jag här kort redogöra för några av mina skäl.

Mina argument i huvuddrag är följande: Gideoniterna är en konservativ evangelisk missionsrörelse som lägger ut biblar för att omvända själar till Jesus. Det finns problem med översättningar av bibeln eftersom varje översättning också är en tolkning. Bibeln är ett dokument av tvivelaktigt värde som historisk källa, den innehåller motsägelser och är ett dåligt rättesnöre.

Gideoniterna är en evangelisk missionsrörelse

Gideoniterna har som syfte att omvända människor till kristendomen. Syftet med biblarna är inte att förebygga självmord som vissa skribenter hävdar. Antalet självmord på hotellrum är försumbart. Det är ett icke-problem. Gideoniterna själva beskriver sitt ändamål så här:

”Gideoniterna fungerar som kyrkans förlängda arm för mission: Vår enda syfte är att vinna män, kvinnor, pojkar och flickor till en frälsande kunskap om Herren Kristus genom samfund, personliga vittnesmål och spridning av bibeln i människans vimmel i vardagslivet.” (Min översättning)

Gideoniterna är en evangeliskt kristen rörelse där kvinnor inte har rätt att bli fullvärdiga medlemmar. Trots allt bygger de ju sina värderingar på bibeln. De finansieras av rika affärsmän och missionskyrkor, främst i USA. Gideoniterna skänker inte bort biblar för att vara snälla; inte ens för att tillhandahålla biblar till andra kristna. Deras uttalade mål är att omvända Dig till kristendomen (om du inte redan är kristen) och förvandla dig till en tjänare som lyder auktoriteter utan att tänka själv. Namnet Gideoniter är taget från gamla testamentets Gideon, som:

”…var villig att göra exakt som Gud ville att han skulle göra, oavsett sitt eget omdöme om planerna eller resultaten. Ödmjukhet, tro och lydnad var hans stora karaktärsdrag. Detta är den standard som Gideoniterna söker att etablera hos alla sina medlemmar, att varje man ska vara redo att utföra Guds vilja närsomhelst, varsomhelst och vilket sätt som Den Helige Ande än leder.” (Min översättning från Wikipedia)

Gideonitbibeln är en ifrågasatt översättning

Bibeln som Gideoniterna delar ut i Sverige har en engelskspråkig och en svenskspråkig del. Den svenska översättningen är gjord av Bibelkommissionen 1981. Den engelska versionen, New International Version (NIV) som slutfördes 1978 är översatt av evangelister och är tolkad i överensstämmelse med evangelisk tro. Till exempel har man valt att översätta vissa verser så att de uttrycker missakting mot homosexuella. Enligt mer konservativt kristna är NIV en översättning som perverterar bibeln och King James Version (KJV) är den enda acceptabla översättningen.

Man har även översatt NIV på ett sådant sätt att vissa motsägelser (mer om det nedan) ”försvinner”. Detta har gjorts genom tveksamma omtolkningar av grekiska ord i ursprungstexten. Intressant nog finns motsägelsen kvar i 1981 års svenska översättning men inte i NIV. Exakt samma vers motsäger alltså sig själv i Gideoniternas svenska och engelska översättning.

Det kan inte vara lätt att översätta bibeln. Hur man än vänder sig blir man ifrågasatt från både höger och vänster för sina tolkningar, för det är viktigt att inse att den bibel man läser är tolkad från sina källor eftersom de antika språk den är översatt från är döda (främst nya testamentet som är översatt från antik grekiska). Källorna är i sin tur tolkade av den som nedtecknade dem. Detta för oss över till den kanske främsta anledningen till att jag ifrågasätter Gideoniternas bibel, ja bibeln över huvud taget.

Bibeln är ett tveksamt historiskt dokument

Det är kanske att slå in öppna dörrar att påpeka det för en svensk idag. Få svenskar, vare sig kristna eller andra, tror att bibeln är bokstavligen sann. Miraklen är svårsmälta för många – inte ens den förre ärkebiskopen, K. G. Hammar, trodde att Jesus var född av en jungfru. Det kan dock vara värt att påpeka några av problemen med bibeln som historiskt dokument eftersom det inte är något man får lära sig i skolan.

”Kyrkan lever av att man undanhåller dig resultatet av den kritiska bibelforskningen” – Hans Conzelmann (känd tysk bibelforskare, min översättning)

De historiska tveksamheterna med bibeln är allt för många att gå in på här så genomgången blir summarisk och går inte in på några detaljer. Nedan följer ett axplock av anledningarna till att jag ifrågasätter bibeln.

Gamla testamentets böcker falsifieras av modern arkeologisk forskning. Judarna bestod på biblisk tid av diverse småstammar, inga stora kungariken. Religionen i området var polyteistisk och olika religioner samexisterade sida vid sida. David och Salomo är antagligen mytologiska figurer och det första templet har troligen aldrig existerat. (Se t.ex Israel Finkelstein och Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed)

Det finns inga samtida källor om Jesus. Evangelierna är skrivna minst 30, kanske uppåt 100 år efter de påstådda händelserna (beroende på vilken forskare man frågar) och är skrivna av anonyma författare. De fyra evangelisterna (Markus, Matteus, Lukas och Johannes) påstods inte vara författarna förrän flera hundra år senare. Äldst är Markusevangeliet. Matteus och Lukas bygger vidare på detta evangelium och tillsammans kallas de för de synoptiska evangelierna. Johannes har en mer utvecklad teologi och brukar dateras senare än de tre övriga.

Det äldsta bevarade fragmentet av något av bibelns evangelier är ett litet fragment (P52) som dateras utifrån textens stil till någon gång mellan år 110 och 150, alltså nästan 100 år efter de händelser som beskrivs. Den ursprungliga berättelsen måste naturligtvis ha tillkommit tidigare men eftersom bara ett litet fragment mindre än 9 cm högt har påträffats är det vanskligt att säga något om evangeliet som helhet. Texten innehåller delar av nuvarande Johannesevangeliet (verserna 18:31-33 på framsidan och 18:37-38 på baksidan). Några skriftliga belägg för att evangelierna funnits tidigare än så finns inte. (Tidiga kyrkofäder har beskrivit texter som handlar om Jesu leverne, men det är indirekta belägg som inte bekräftar något om evangelierna som de ser ut idag.)

Det ursprungliga Markusevangeliet slutar vid (16:8). Verserna (16:9-20) som handlar om Jesus uppståndelse anses vara en senare kristen interpolation, dvs ett tillägg, en omtolkning eller om man så vill (när man talar om bibeln som historiskt källdokument) – en förfalskning.

Paulus brev dateras tidigare än evangelierna, men här framträder en delvis annorlunda bild av Jesus. Några av Paulus brev är så kallade pseudopaulina, dvs de är inte ens skrivna av Paulus själv! Många av Paulus brev i Nya Testamentet anses dock vara genuina, men hans texter kan tolkas som att de handlar om en helt och hållet andlig kristus, till skillnad från den jordiske Jesus som han aldrig träffat. Oavsett vilken tolkning man väljer att tro på kvarstår problematiken att det inte finns någon entydig tolkning åt något håll.

Inga samtida historiker nämnde Jesus. Ändå påstås han i bibeln ha utfört mirakler som gjorde honom känd vida kring. Den äldsta källan som nämner Jesus är Josefus, som föddes några år efter den påstådda korsfästelsen och alltså aldrig själv träffat Jesus. Den text som tillskrivs honom är manipulerad av kristna skriftlärde (det äldsta bevarade manuskriptet är från 700-talet) och bland annat påstår han i texten att Jesus var Messias, något han omöjligt kan ha sagt eftersom han var jude. Även här varierar tolkningarna hur mycket (om ens något) av texten som är författad av Josefus och hur mycket som är kristen historieförfalskning.

De kristna texter som finns bevarade i bibeln är inte de enda om Jesus. Många andra texter cirkulerade vid tiden för kristendomens uppkomst, men förstördes av den kyrka som blev den dominerande. Några av dessa texter har bevarats till eftervärlden trots att kristna apologeter systematiskt har försökt utplåna dem. Mest känt är kanske tomasevangeliet. Exempel på tidiga kristna sekter som förföljdes av kyrkan är markioniterna och evjoniterna. Det är alltså en rörelse bland många som har satt agendan för berättelserna som bevarats i bibeln.

Det finns mycket mer att tillägga om detta, men det är ett ämne för en helt egen blogg, eller kanske snarare en serie bloggar som tar upp varje specifikt problem för sig.

Bibeln innehåller motsägelser

Ett annat problem med bibeln är att den innehåller motsägelser. Det är t.ex helt omöjligt att rekonstruera vad som hände Jesus en påsk för nära 2000 år sedan utan att utelämna och/eller tolka om stora delar av evangelierna.

Det går naturligtvis att förklara en del av motsägelserna som att skriftställarna minns fel om detaljer, men somliga detaljer är allt för varierande för att man ska kunna bortse från dem och många motsägelser handlar inte om detaljfrågor utan teologiska och etiska frågor. Ett exempel: Ska vi hedra vår fader och vår moder?

”Gud har sagt: Visa akting för din far och din mor och: Den som smädar sin far eller sin mor skall dö.” (Matt 15:4, Mark 7:10) ”Du kan budorden: Du skall icke bryta ett äktenskap, du skall icke dräpa, Du skall icke stjäla, Du skall icke vittna falskt, Visa aktning för din far och din mor.”(Luk 18:20)

”Om någon säger: ’Jag älskar Gud’ men hatar sin broder, då ljuger han. Ty den som inte älskar sin broder, som han har sett, kan inte älska Gud, som han inte har sett.” (1 Joh 4:20) ”Den som hatar sin broder är en mördare, och ni vet att ingen mördare bär evigt liv inom sig.” (1 Joh 3:15)

Jämför med:

”Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och sin hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte vara min lärjunge.” (Luk 14:26)

Ett annat exempel: Är det OK att bli arg på andra människor och kalla dem för fula saker?

”Men jag säger er: den som blir vred på sin broder undgår inte sin dom, och den som okvädar sin broder undgår inte att ställas inför rådet, och den som förbannar honom undgår inte helvetets eld.” (Matt 5:22)

Jämför med:

”Ni blinda dårar, vilket är förmer, guldet eller templet som har gjort guldet heligt?” (Matt 23:17, Luk 11:40) ”Hycklare, Jesaja profeterade rätt om er när han sade…” (Matt 15:7) ”Huggormsyngel, hur skulle ni kunna säga något gott, ni som är onda?” (Matt 12:34)

Sista exemplet: Blir alla som åkallar Jesus räddade?

”Ty var och en som åkallar Herrens namn skall bli räddad” (Rom 10:13)

Jämför med:

”Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig ska komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja.” (Matt 7:21)

Alla exempel ovan har jag skrivit av från Gideoniternas bibel. Här finns en lista över några fler motsägelser i bibeln. Här är ännu en. Somliga kristna anser sig ha svar på några av dem, men i regel invecklar man sig då i ännu fler motsägelser till följd av den nya tolkningen och många gånger måste man tolka om texten oerhört liberalt för att få motsägelserna att gå ihop och oftast tycks det mig som om motsägelsen är mer övertygande än den föreslagna lösningen. Bedöm själva. Niclas Berggren diskuterar två motsägelser som jag har svårt att se att det går att få ihop utan att göra våld på den intellektuella hederligheten.

Bibeln är ett dåligt moraliskt rättesnöre

Här torde exemplen vara välkända för läsaren. Gamla Testamentet är fullt av folkmord och andra oetiska handlingar utförda i Guds namn. Det är tur att dessa berättelser inte är historiskt vederhäftiga (se ovan)! Jag behöver inte ens ge någon referens – det är bara att slå upp en slumpmässig sida i bibeln.

Är då Nya Testamentet snällare? Ibland hävdas det att även om Gamla Testamentet beskriver en blodtörstig och hämndlysten gud så har han upphävt det gamla förbundet genom det Nya Testamentet och därmed blivit snällare, men hur är det förenligt med påståendet att Gud per definition är god och att hans natur är oföränderlig? Om Gud är god och beordrar folkmord i Gamla Testamentet kan det väl inte finnas något inneboende fel med att begå folkmord?

Gud föreskriver också i Gamla testamentet hur man ska ta sig slavar och ingenstans i Nya Testamentet tar bibeln avstånd från slaveriet. I Filemonbrevet skickar Paulus till och med tillbaks en förrymd slav till sin ägare! Visserligen ber Paulus att slaven ska behandlas väl (det normala straffet för en förrymd slav var annars att bli brännmärkt i pannan) men han tar inte avstånd från slaveriet som institution. Tvärt om sanktionerar han det (Ef 6:5), liksom även Jesus gör:

”Den tjänaren som vet vad hans herre vill men ingenting förbereder och inte handlar efter hans vilja, han ska piskas med många rapp.” (Luk 12:47)

Observera hur man här har översatt ordet till ”tjänare”, men det framgår av sammanhanget att det handlar om slavar. En tjänare piskar man inte, och även om man tolkar texten så är det knappast ett beteende som vi skulle kalla acceptabelt men Jesus uppmanar till det!

Lärjungen Petrus:

”Ni som är slavar, underordna er era herrar, lyd och respektera dem, inte bara de goda och hyggliga utan också de orättvisa.” (1 Pet 2:18)

Bibeln är ju också känd för att vara motståndare mot kvinnliga präster och homosexualitet, ett problem än idag till och med i ett sekulärt samhälle som vårt, där samfundens vigselrätt sätter käppar i hjulet för en könsneutral äktenskapslagstiftning.

Det största moraliska problemet med Nya Testamentet är ändå helvetesläran. Jesus dömer oliktänkande till evig pina i helvetet. Är det ett gott moraliskt föredöme?

Det var lite kort om mina invändningar mot den bibel som Gideoniterna placerar ut i hotellrum, på sjukhus och lite andra ställen. Eftersom Gideoniterna är en kristen missionsrörelse vars enda syfte, enligt dem själva, är att omvända människor till kristen tro, en tro som i Gideoniternas tappning förespråkar absolut lydnad och som baseras på en bibel som är tveksam som historisk källa, innehåller motsägelser och försvarar slaveriet tycker jag att det är bra att Scandic tar bort biblarna från hotellrummen.

Den som av egen vilja vill läsa bibeln är förmodligen redan kristen och kan ju i fortsättningen fråga efter den i receptionen som en service. Själv kommer jag att låna koranen och Tanakh på mina resor. Jag är nyfiken på om de innehåller lika många motsägelser och uppmaningar till dålig moral som bibeln och skulle nog aldrig få tid att läsa dem annars.

Jag kan ärligt talat inte alls förstå Göran Skyttes reaktion på att Scandic har plockat bort biblarna från hotellrummen. Vad hade de där att göra från allra första början? Kristna affärsmän kan inte, enligt Skytte tolerera att det inte längre finns biblar på hotellrummen, utan att de numera måste fråga efter dem i receptionen. En mycket märklig reaktion!

C. S. Lewis är mest känd för sina böcker om landet Narnia. Vad som kanske är mindre känt hos allmänheten är att Lewis också var kristen fundamentalist. Han omvändes till kristendomen av rationella argument och blev sedan starkt fundamentalistisk. Narnia-böckerna är i själva verket en allegori över hans tro på Jesus återkomst.

Miljöpartisten Birger Schlaug har gått en alpha-kurs om kristendomen och reagerade när han läste Lewis bok Kan man vara kristen? I boken försvarar Lewis dödsstraffet och förklarar att en god kristen ska kriga med munterhet, skriver Schlaug. Detta föranledde honom att skriva debattartiklar i Borås Tidning och Svenska kyrkans tidning. I Borås Tidning avslutas artikeln med orden:

Finner man att det är ”knivskarp argumentation” att unga män bör få känna ”den naturliga glädjen” i att döda? I så fall väljer jag att svara absolut nej på den fråga som ligger i bokens titel.

I en intervju i Dagen säger Schlaug att han kanske var lite naiv i början när han trodde att Lewis inställning till kriget skulle uppfattas som chockerande:

”Att det var så många som skulle försvara skrivningen trodde jag inte. Det vanligaste argumentet är att han skrivit så mycket annat bra… [J]ag tycker att en religion bör kunna stå för samma grundståndpunkt oavsett om det är krig eller inte. Det kravet skulle man i alla fall ha ställt på en politisk ideologi.”

Schlaug refererar också till en kommentar som Stefan Gustavsson, generalsekreterare för Svenska Evangeliska Alliansen, gjorde när Saddam Hussein dömdes till döden. I artikeln tar inte Gustavsson avstånd från dödsstraffet utan säger:

”Jag ser inga tvingande teologiska eller moraliska invändningar mot dödsstraff; det är en fråga upp till varje land. Så med fallet Saddam Hussein hade jag inga invändningar mot att de irakiska myndigheterna fällde en dödsdom.”

Egentligen är det föga förvånande att C. S. Lewis, som också har skrivit att lidandet är nödvändigt och att människan är ohyra i förhållande till gud, skriver att kristna ska kriga med munterhet. Trots allt försvarar ju Gamla Testamentet folkmord och evangeliernas Jesus driver månglarna ur templet samt uppmanar sina anhängare att beväpna sig med svärd kvällen han grips, vilket leder till att Petrus hugger örat av en romersk soldat.

Schlaug skriver i sin blogg att han fått många reaktioner på sin blogg. Några skribenter önskar honom en plats i helvetet. Detta får mig osökt att tänka på såväl hetsjakten på Humanisterna, som Sam Harris bok Letters to a Christian Nation, där han skriver:

Sanningen är att många som hävdar sig blivit omvända av Kristus kärlek är djupt, till och med mordiskt, intoleranta mot kritik. Även om vi kanske vill tillskriva dessa reaktioner den mänskliga naturen är det uppenbart att sådant hat finner betydande stöd i Bibeln. Hur vet jag det? De mest upprörda av mina skribenter citerar alltid kapitel och vers.

Karin Långström Vinge, präst inom Svenska kyrkan, har i alla fall anständigheten att ta avstånd från Lewis. Man önskar att fler kristna följde efter. När de ändå håller på kan de gärna fördöma Gamla Testamentets folkmord, Paulus homofobi, Paulus kvinnoprästmotstånd och den osmakliga helvetesläran. Fast det är klart, om man tog avstånd från alla dumheter i bibeln skulle det ju inte bli mycket kvar av kristendomen.