Avskaffa religionsfriheten?
Det här hade jag missat! ABBA-stjärnan Björn Ulvaeus, statsvetaren Ishtiaq Ahmed, Torbjörn Tännsjö och fem av Humanisternas styrelseledamöter hade i torsdags en debattartikel i Expressen där man argumenterar för att lagen om religionsfrihet bör avskaffas. Det är alltså inte själva religionsfriheten som sådan som man vill avskaffa, utan lagen om religionsfrihet. Religionsfriheten täcks in av de andra fri- och rättigheterna menar man.
Jag hinner inte kommentera artikeln idag, men min åsikt är att det är en dålig ståndpunkt. Jag välkomnar debatten om lagen men att argumentera för att avskaffa den kan lätt missuppfattas. Det är väl egentligen den enda anledningen jag kan se till att behålla den. Som debattörerna menar är lagen i praktiken meningslös så varför argumentera för att den ska tas bort? Det ger bara ett negativt intryck.
maj 21st, 2007 kl 2:07 |
Jag håller inte med dig. Att ha en betydelselös lag relaterad till religion antyder att lagen favoriserar religiösa grupper över andra. Ska vi ha filosofifrihet också? Det täcks också in av andra fri- och rätigheter, men det är ju diskriminerande att religiösa har en egen rättighet!
maj 21st, 2007 kl 16:45 |
Tja, nu innebär väl religionsfrihet även ’frihet frÃ¥n religion’ fÃ¥r man hoppas. Men lagen är överflödig helt klart och tillÃ¥ter somliga att göra annars olagliga saker av religiösa skäl.
maj 21st, 2007 kl 18:02 |
Oavsett om man tycker att det är onödigt att bry sig om religionsfrihetslagen eller inte, kan man inte säga annat än att denna replik milt uttryckt är dåligt genomtänkt: http://www.expressen.se/1.686960
Dessutom innehÃ¥ller den ett praktslag under bältet: ”I det ateistiska Sovjet (eller ska vi numera säga â€humanistiskaâ€?)…”. LÃ¥tom oss själva aldrig sjunka sÃ¥ lÃ¥gt!
maj 22nd, 2007 kl 15:34 |
Lagen i fråga lyder:
”6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.”
Som synes är den helt meningslös i dagens samhälle. De andra lagarna tillÃ¥ter inte brott mot den lagen och alltsÃ¥ är den onödig, precis som vi inte behöver en lag om rätten till utövande av andra verksamheter, sport till exempel. Jag ser dock inte vilken skada just den svenska lagen om det här gör, att argumentera för dess bortfälle torde sÃ¥lunda vara irrelevant, krystat och kontraproduktivt dÃ¥ man därigenom i stort sätt ber om att fÃ¥ pajer slängda i ansiktet liksom den Hämnar’n citerar. Givetvis är sÃ¥dan pajkastning löjlig, enfaldig och pöbelmentalitetsmässig men vill man verkligen förändra saker här i världen fÃ¥r man inte blunda för att den sortens människor kommer att sätta käppar i hjulen för en sÃ¥ fort de fÃ¥r chansen. Därför bör det undvikas. Man bör till exempel inte antyda ens för en sekund, i tidningen Expressen, att religionsfriheten ska väck. Det spelar ingen roll hur resonemanget ser ut, dussinmänniskorna kommer liksom de intellektuellt enfaldiga människorna de är ändÃ¥ vid sista raden inte ha förstÃ¥tt mer än att ”religionsfriheten bör avskaffas”. Vilket givetvis kommer uppfattas som dÃ¥ligt, dÃ¥ ”frihet” helt enkelt är positivt i Expressenläsarnas enkelspÃ¥riga hjärnor.
Faktum är att jag tycker Humanisterna borde undvika att skriva i Expressen överhuvudtaget då allt som skrivs där som inte handlar om Paris Hilton eller andra lättsmälta ämnen av läsarna per automatik kommer att missförstås och vantolkas.
Även i andra tidningar riskerar man att slitas i stycken, sÃ¥ varhelst man yttrar sig i massmedia är det extremt viktigt att vara tydlig. Jag skrev en, förvisso väldigt tydlig, gästkrönika i GP för nÃ¥gra Ã¥r sedan. Den gjorde gällande att kvotering var fel och att den sortens jämställdhet som uppnÃ¥s med hjälp av kvotering inte var moraliskt berättigad dÃ¥ den bygger pÃ¥ vad jämställdheten är till för att förhindra: diskriminering. Jag nämnde även en egen erfarenhet av ”positiv” särbehandling. 90 % av alla kommentarer handlade om mitt personliga exempel (som saknade relevans för krönikans politiska poänger), om att jag var ”rasist” och frÃ¥gade vad tusan jag hade emot jämställdhet. Folk som läst krönikan hade nämligen vid sista raden bara förstÃ¥tt ”jämställdhet är dÃ¥ligt”. SÃ¥ ja, vart man än yttrar sig gäller det att vara en skicklig retoriker, annars spelar det ingen roll vilka Ã¥sikter man har.
maj 22nd, 2007 kl 17:59 |
Exakt, det är retorik som gäller, inte sakliga argument, i den svenska samhällsdebatten. Den som får in flest pungsparkar när han dör vinner. Det har jag lärt mig av att studera hur folk dagligen häller en hink skit över Humanisterna, för att parafrasera en känd kristen skribent.