Dagens aforism
Förnuftiga resonemang behöver bara försvaras med förnuft. Ingen religion är nödvändig.
Religiösa resonemang behöver bara försvaras med religion. Inget förnuft är nödvändigt.
5 Responses to “Dagens aforism”
Svara på inlägg
Du måste vara inloggad för att posta en kommentar.
maj 12th, 2007 kl 18:12 |
Varför har dessa cirkelresonemang sorterats under ’humor’? Att tänka fritt och rätt innebär ju att gå utanför sin egen paradigm, vilken av de två (eller annan) den nu må vara. Tyvärr är rationalister (alltså rena vulgärmaterialister) oftast helt ovilliga att ge sig in på metafysikens område, medan religiösa männsikor av nödvändighet lever rationalistiska liv. Metafysik i allmänhet, och religion i synnerhet, är i detta avseende en ’acquired taste’ som många tyvärr upptäcker sent eller aldrig.
maj 13th, 2007 kl 0:38 |
Det är inga cirkelresonemang, det är tautologier! 🙂
De står under humor eftersom de är menade att roa, tankeväckande ironier.
maj 13th, 2007 kl 14:16 |
Ok, ursäkta min ton – de är faktiskt ganska roliga.
”ταυτολογία” sorteras dock i logiken under cirkelresonemang (så även i senare tid, t.ex. hos Wittgenstein): ”circulus in probando”, d.v.s. att argumentets början är dess slut. Dock är det ett obelagt tillägg att säga ”ingen X är nödvändig” – detta är en typ av spekulation som man ofta möter när någon vill skapa en dikotomi.
Ett försök att visa att jag själv inte är helt utan humoristisk ådra:
Förnuftiga resonemang behöver bara försvaras med förnuft. Ingen religion är nödvändig.
Religion behöver inte försvaras.
😉
Pax tecum
maj 13th, 2007 kl 14:40 |
OK, bevisa att religion är nödvändigt för att försvara förnuftiga argument! …eller att förnuft är nödvändigt för att försvara religiösa argument för den delen.
Ett exempel på det första: Bevisa att religion är nödvändigt för att förstå att det inte finns några jämna primtal större än talet 2.
maj 14th, 2007 kl 15:50 |
Ok, först och främst: att det som Eukleides fastslagit (i Στοιχεῖα, bok VII) inte finns några jämna primtal högre än två eller, för den delen, jämna primtal förutom 2 över huvud taget (ibland räknar man visserligen 1 som primtal i strid med aritmetikens fundamentalteorem – i en multiplikation utan faktor blir ju produkten tom), kan omöjligen vara varken ett förnuftigt eller religiöst resonemang eftersom det är ett teorem, alltså ett sakförhållande som på förhand prövats och befunnits giltigt.
Detta faktum har alltså inget med förnuft att göra utan har verifierats med upprepbar observation. Om man tänjer på frågan skulle möjligen själva föreställningen om ett (extremt högt) jämt primtal i sig kunna prövas med vad som kallas modal logik – kan det möjligen vara så att du blandar samman förnuft och rationalism, eller har jag missförstått din fråga?
Pax tecum