Religiös ateism
P3 Tro imorgon kommer att handla om ateismen. I tablån står det att man pratar med religiösa ateister. Eftersom jag misstänker att den religiösa ateisten man syftar på är jag tänkte jag komma med ett förtydligande med vad jag menar, då det bara var en mening eller två som jag slängde ur mig under intervjun.
Jag menar inte att ateism är en religion, något jag även påpekade under intervjun men som mycket väl kan vara bortklippt. Jag menar inte heller att ateismen är som en religion för mig eller att jag tror på något övernaturligt. Så vad menar jag då när jag säger att jag är en religiös ateist?
Religion handlar för mig inte om gudstro. Annars skulle inte t.ex buddismen vara en religion. Den religion jag ”tror” pÃ¥ är en utvecklad religion utan uppenbarelse och utan trossatser. Det vetenskapen hÃ¥ller för sant är en temporär sanning för den utvecklade religionen. Religiösa upplevelser finns bevisligen men dessa upplevelser är inte skapta av gudar. Tvärt om har människan skapat gudarna till sina avbilder för att förklara dessa upplevelser.
En religiös upplevelse för mig är ett spädbarns jollrande. En religiös upplevelse för mig är den känsla av litenhet som kommer sig av att stirra ut mot en stjärnklar rymd. En religiös upplevelse för mig är att befinna mig i fjällvärden där människor sällan sätter sin fot och där man är ensam med naturen. Att se vilda djur i sin egen miljö när kalldimman smyger sig över en spegelblank tjärn – det är en i sanning religiös upplevelse.
Denna upplevelse förutsätter ingen övernaturlig värld, inga trossatser, inga dogmer, inga präster och ingen gud. Det enda den förutsätter är en mänsklig förmÃ¥ga att uppleva att man är en liten bit i ett större pussel. Denna känsla av ”förstÃ¥else”, sammanhang och mening är enorm. LÃ¥t inte de gudstroende monopolisera den!
oktober 7th, 2007 kl 11:14 |
[…] Sänds idag. Finns sparat i arkivet i 30 dagar dessutom. Det är tydligen med en intervju med Fredrik Bendz från Ateistbloggen. Ska bli intressant att lyssna på. […]
oktober 7th, 2007 kl 21:34 |
Härligt..
Det känns mycket bra att det finns personer som kan uttrycka sig på ett intelligent sätt om de här sakerna. Jag uppskattar utvecklingen i riktning mot ett mindre tabubelagt sverige vad gäller tro.
Du är verkligen en av de ”sunda” ateister, som klarar av argumentationen och kan förklara -varför- man väljer att kalla sig ateist.
..Jag klarar faktiskt inte av det. Kan inte kalla mig ateist. Helst av allt lösgör jag mig från placering i ett fack och pekar på att jag fortfarande inte är tillräckligt gammal/erfaren för att veta vad jag verkligen tror; var min tro hör hemma. Men i brist på kunskap och vissa kraftfulla frågor så håller jag mig till begreppet agnostiker.
Du har en läsare..
oktober 8th, 2007 kl 3:16 |
Tack för ett intressant och nödvändigt inslag i den svenska religionsdebatten. Det positiva med sidan (www.ateism.se) är att du fÃ¥r en bra, korrekt och vetenskapligt definition av ateismen pÃ¥ svenska, nÃ¥got som jag som religionsstudernade uppskattar. Problemet som jag ser med sidan är att du/ni vid första anblicken, uttryckligen, försöker ge en objektiv, icke propagerande bild av ateismen. Där mÃ¥ste jag säga, tyvärr, att ni misslyckas. Sidan är propagerande, bÃ¥de direkt och exkluderande, dÃ¥ ni inte nämner argument för guds existens, länkar till den här sidan etc. Härmed efterlyser jag en mindre omforming av sidan där argument för och mot tas upp pÃ¥ ett likvärdigt plan. Känslan som jag först fick när jag klickade mig in pÃ¥ sidan som var befriande förbyttes mot en känsla av indoktrinering. Det mÃ¥ vara hÃ¥rda och smÃ¥tt överdrivna ord, men kärnan är sann. Gör det som religionen sÃ¥ ofta misslyckas med, övertyga med argument baserade pÃ¥ vetenskapen, som faktiskt finns och fall inte i träsket av först förnekelse och vidare till ”censur” och omformuleringar. Om jag missuppfattat syftet med sidan sÃ¥ hoppas jag pÃ¥ att nÃ¥gon annan tar vid, dels för min egen skull men ocksÃ¥ för att ateismen är ett viktigt inslag i samhället och debatten!
Bortsett från den lilla kritiken mot, vad jag ibland uppfattar på bristande objektivitet, är sidan som sagt var klar och vetenskaplig det uppskattas. En underhållande blogg och ett intressant radioprogram.
Jake UU
Ps. vet inte riktigt om jag förstår termen religiös ateist, får inte ihop det med definitionen av religiös utan att det blir lite smått paradoxalt, kan bero på att klockan är 03.14, men jag skummade lite på wikipedia och fick inte ihop det, en närmare förklaring skulle uppsakttas, verkar värt att disskutera närmare..DS
god natt
oktober 13th, 2007 kl 18:01 |
Jake, inser du vilket ofantligt arbete det skulle innebära att göra det du föreslår? Att sätta sig in fullständigt i alla bevis för och mot existensen av gudar kräver åratal av akademiska studier på heltid. Bara att sätta sig in ordentligt i ett enda av dem är ämne för en hel doktorsavhandling. Jag har tänkt tanken att skriva sådana artiklar men det föll på att det är en för stor uppgift. Då jag arbetar heltid och inte studerar teologi så har jag helt enkelt inte tid.
Om du vill skriva en artikel om något av gudsargumenten så publicerar jag den gärna! (Förutsatt att den är någorlunda neutral).