Bitte Assarmos hån
Igår kommenterade jag Bitte Assarmos artikel där hon med satanistisk frenesi och hat går till angrepp mot Humanisterna. En sak som jag då inte visste något om var detta som Bitte beskriver:
”Det hindrar uppenbarligen inte att Humanisterna själva gärna går i kyrkan; för inte så längesedan ville man att kyrkorna skulle ta bort orden ”så lyder Herrens ord” ur läsningarna eftersom den uppfattades som kränkande för ateisterna. Man skulle lika gärna kunna vända på hela saken och ifrågasätta varför en ateist överhuvudtaget går i kyrkan – och varför kyrkans läsningar i så fall ska anpassas till det.”
Nu har jag fått ta del av en insändare i Kyrkans Tidning som detta förmodligen anspelar på:
Det har varit Bibelns dag i kyrkan och samtal har förts kring Bibeln och jag. Då har det framkommit även i privata samtal, att det främst är i gudstjänsterna som man möter Bibeln, ej i hemmen eller i skolan. Många vanliga seriösa människor — kalla oss humanister — går gärna i kyrkans gudstjänster. Den som är humanist är, självklart, humanist helt och fullt, har alltså också en humanistisk bibelsyn, vilket innebär att hon själv tar ställning till bibelorden, inte underdånigt tackar och tar emot. Människan är herre även över Bibeln. Troligen har många präster också den bibelsynen, vilket framkommer i predikningar. Ändå slutar läsningen av texterna i gudstjänsten med orden ”Så lyder Herrens ord” och församlingen svarar i kors: ”Gud vi tackar dig”. Gäller såväl Gamla som Nya Testamentet. Detta inslag i liturgin är stötande och ger fel signal, åtminstone till humanister, om hur vi ska ta emot bibelordet. Det är vi som avgör om vi kan ta emot det som ”Herrens ord”. Man tänkte nog inte på humanisterna när man införde detta inslag i kyrkohandboken 1986. Det fanns inte tidigare. En kyrkvan humanist är nog i allmänhet lojal med detta inslag. En mer ovan men intresserad däremot blir säkert mäkta förvånad.Var rädd om humanisterna i Svenska kyrkan. Skulle jag själv, mot all förmodan, hamna i en situation där jag skulle behöva välja mellan humanism och kristendom då väljer jag tveklöst humanismen
Nu finns det två alternativ. Antingen hånar Bitte en seriös insändare av en bekymrad medlem i Svenska kyrkan, eller också är det ett ”troll” – en kristen person som vill håna Humanisterna genom att skriva en låtsas-insändare. Jag vet inte vilket som är värst!
Jag väljer att följa Hanlons Rakkniv (”Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity”) och utgår från att det är en människa med ärligt uppsåt som skrivit insändaren. Hur reagerar Bitte på detta? Tar hon kvinnans bekymmer seriöst? (För insändaren är underskriven med ett kvinnligt namn som jag har valt att inte skriva ut.) Förklarar hon de sakliga skälen till varför man bör läsa ”herrens ord”? Nej hon väljer att håna, i syfte att kunna smutskasta Humanisterna. Förstår inte Bitte att hon skrämmer iväg alla vettiga människor från kyrkan med en sådan attityd? Är det kanske det som är syftet? Eller har Bitte blivit så förblindad i sitt hat mot Humanisterna att allt är berättigat så länge hon kan skada förbundet?
Jag håller med Bitte om att ateister inte borde gå i kyrkan, eller vara medlemmar i Svenska kyrkan heller för den delen, men jag har hittills inte försökt övertala någon om att gå ur. (Däremot finns det en artikel på Ateism.se om konsekvenserna och hur man gör). Dock får argumentet att Svenska kyrkan ska ha en särställning på grund av att 75% av svenskarna är medlemmar mig att börja fundera på det. Jag har tidigare tyckt att det är för negativt men nu börjar skälen till en sådan uppmaning att väga över. Tack vare Bitte och hennes gelikar kommer jag att ha svårt för att hålla tyst med mina åsikter. Det är ju på grund av att Svenska kyrkan har en särställning som så många är med. Det är ett moment 22 som behöver brytas.
Men oavsett mina åsikter i frågan skulle det aldrig falla mig in att håna den ateist som går i kyrkan. Om de tycker att det är trevligt kan jag tycka att de har blivit lurade och indoktrinerade från barnsbenen att kristendomen är något fint och rart. Andra är med i Svenska kyrkan för att de uppskattar ceremonierna, kyrkobyggnaderna eller hjälparbetet. Jag tycker att det finns bättre ceremonier, att det finns sekulära organisationer som man kan stödja om man vill ge bistånd och att kyrkan gott kan få sköta om kyrkobyggnaderna för egna pengar, förutom kulturhistoriskt värdefulla kyrkor som bör omvandlas till museer och hanteras av riksantikvariatämbetet. Dessa åsikter skulle jag kunna tänka mig att argumentera för med en ateist som är medlem i Svenska kyrkan, men jag skulle aldrig håna dem.
Bitte skriver i sina artiklar om verbal förföljelse av kristna, om kristna som hånas mm. Men Bitte, två fel gör det inte rätt. Om du anser att kristna förtalas och hånas i massmedia bör du föregå med gott exempel, inte själv förtala och håna. Du förlorar helt i trovärdighet när du i ena andetaget ger uttryck för en offermentalitet och ojar dig över att kristna ”förföljs”, som du kallar det, när du i nästa andetag själv beter dig på det sätt som du nyss kritiserade. Har du helt missat det avsnitt i bibeln som säger ”bete dig mot andra som du själv vill bli behandlad”? Jag vet att det finns andra bibelstycken som handlar om hämnd, men dem skulle du säkert ta avstånd ifrån i en debatt mot mig. Den som tar upp de bibelcitaten skulle du genast anklaga för att förfölja kristna och inte vilja förstå. Ändå är det dem du lever efter.
Jag har ett råd till dig Bitte: Sluta upp med de här dumheterna innan du gör dig själv till åtlöje! Om du har problem med kritiken av kristendomen så bemöt den med sakargument istället. Du framstår bara som skenhelig när du kritiserar andra för att bete sig på ett sätt när du själv beter dig lika illa. Du polariserar debatten helt i onödan, skapar konflikter som inte behöver finnas och stöter bort människor som sympatiserar med kristendomen. Tvärtemot vad du tror går inte alla ateister eller Humanister om kring och hatar alla kristna. Jag har själv många vänner och bekanta som är både kristna och muslimer. Du behöver inte vara rädd för oss ateister. Vi vill dig inget illa – inte ens vi som kritiserar kristendomens privilegier för att vi tycker att en religion inte ska vara privilegierad i ett demokratiskt samhälle.
Du borde kanske ta fasta på det sista i insändaren. Om folk tvingas välja mellan kristendomen och Humanismen är det kanske Humanismen de väljer. Inte mig emot, men är det verkligen det du vill?
april 23rd, 2007 kl 10:57 |
Som glad ateist blir man ju ändock ibland tvungen att gå i kyrkan, på grund av allehanda sociala situationer: Folk dör, folk envisas med att gifta sig i kyrkan, osv. Jag har försökt hitta en balansgång för hur man som ateist bör agera i de här situationerna, och jag har kommit fram till följande:
– Jag beter mig vettigt.
– Jag sjunger med i psalmerna.
– Jag är tyst när Fader VÃ¥r eller andra böner mumlas igenom.
Jag ser ingen anledning att, som den kritiserade insändaren skriver, vilja ändra nÃ¥got i kyrkans agerande: Det är deras kyrka, lÃ¥t dem hÃ¥llas. Däremot är ju, precis som du skriver, Bitte Assarmos kritik helt spektakulärt galen. Man undrar ju en smula hur man tänker när man skriver den typen av ”seriös” kritik. Mycket märkligt.
april 23rd, 2007 kl 17:31 |
Vet inte om jag hör sÃ¥ mycket hÃ¥n i hennes artikel… snarare irritation… Och det är väl ganska vanligt om man inte är överens om en sak… man blir irriterad pÃ¥ folk som tycker en massa ibland.
Ã…tminstone kan jag bli det, men det sitter sällan sÃ¥ djupt… Vad Bitte känner när hon skriver vet ju inte jag – men hÃ¥n är inte den enda tolkningsmöjligheten…
april 23rd, 2007 kl 18:24 |
Hon kanske till och med känner sig kränkt av att hennes tro ifrågasätts? I vilket fall som helst tror jag att detta kan uppröra till debatt inom kyrkan. På Bitte låter det som om ateister inte är välkomna. Är inte ateister välkomna i Svenska kyrkan? Personligen bryr jag mig inte nämnvärt men de 10% av kyrkans medlemmar som är ateister uppskattar nog inte Bittes nedsättande attityd till dem. Jag hoppas att det är en inte särskilt vanlig attityd bland kristna. Jag hoppas och tror att teister är hjärtligt välkomna i Humanisterna så länge de instämmer med Humanismens idéer i övrigt.
april 24th, 2007 kl 0:18 |
Det riktigt intressanta är ju var för ”Herrens ord” finns kvar pÃ¥ den platsen i liturgin trots att snart sagt alla moderna teologer är helt överens om att Bibeln inte är Guds ord (ett ställningstagande som inte är det minsta kontroversiellt, för övrigt, eftersom ingen del av Bibeln gör ansprÃ¥k pÃ¥ att vara skriven av Gud, och endast Uppenbarelseboken gör ansprÃ¥k pÃ¥ att vara skriven under Guddomlig inspiration). Hanlons rakkniv behöver sÃ¥lunda inte appliceras pÃ¥ insändaren, eftersom varken dumhet eller illvillighet är trovärdiga förklaringar till den. Varför Bitte Assarmo gör som hon gör är däremot en annan sak. Där kanske Hanlon har ett eller annat att lära oss.
april 24th, 2007 kl 22:42 |
Ja du Magnus, moderna teologer har snart sagt tagit bort allt som brukar förknippas med religon från den kristna kyrkan. Synd bara att de inte berättat detta för den vanliga församlingsmedlemmen som fortfarande går omkring som en religös nidbild av extremister från USA (knappt mina ord).
http://lomax.blogsome.com/2007/04/13/nidbild-av-den-religose/
För att unvika starka ord utbrister jag: ”Mitt känsloläge förändras!”
april 25th, 2007 kl 6:50 |
Magnus, de moderna teologerna tycks ha fel. Vid mer än 3000 tillfällen citerar Bibeln Gud direkt: ”Och Gud sade…”. Av Bibeln framgÃ¥r klart att hela boken Ã¥tminstÃ¥ne är inspirerad av Gud. Och det är inte en orimlig tolkning att Bibeln (enligt sig själv) tämligen bokstavligen är Guds ord:
Andra Timotheosbrevet 3:16-17: ”Varje bok i skriften är inspirerad av Gud…”
Andra Petrusbrevet 1:20-21: ”Ingen profetia har förmedlats genom mäsklig vilja, utan drivna av helig ande har människor talat ord frÃ¥n Gud.”
Första Thessalonikerbrevet 2:13: ”… och tog emot det [det, avser predikan men i vissa översättningar ordet], inte som ett människoord utan som vad det verkligen är: Guds ord…”
Fundamentalisterna tolkar rätt igen alltså, tyvärr. De har för övrigt också rätt i att gamla testamentet fortfarande gäller, enligt det nya. Det vill säga, de kristna kan inte ursäkta sig; vill de vara konsekventa måste de försvara hela Bibeln, inklusive folkmord, kvinnoförtryck, förespråkande av slaveri osv.
april 25th, 2007 kl 18:22 |
Förtydligande: Med Hanlon’s razor och dumhet syftade jag inte pÃ¥ insändaren. Som jag tolkar den är den skriven av en kristen person tilhörande den kristna gren som kallas ”kristen humanism”. En självmotsägelse om du frÃ¥gar mig, men vi fÃ¥r acceptera deras stÃ¥ndpunkter och användande av begreppet. Jag tolkar insändaren som att den är skriven med ärligt uppsÃ¥t av en kristen som inte instämmer i att bibeln bokstavligen är Herrens Ord. Nej, dumheten ligger, som Magnus antyder, i Bitte Assarmos hÃ¥nfulla attityd.
april 26th, 2007 kl 13:41 |
Mithras och Magnus: Även jag kan alla ggr sympatisera mycket mer med moderna teologer och sansade kristna än med fundisar. Tex i frÃ¥gan om vem som skrev bibeln och syftet – sÃ¥ har ju Mithras helt klart en poäng i att det inte riktigt hÃ¥ller i att pÃ¥stÃ¥ att bibeln inte gör ansprÃ¥k pÃ¥ att vara guds egna ord. Hur teologer kan avfärda det – utifrÃ¥n bibeln i sig självt – känns inte helt rimligt. Ett sÃ¥nt ställningstagande mÃ¥ste ju isÃ¥fall vara baserat pÃ¥ annan sekulär källkritisk forskning som de tagit till sig snarare.
april 26th, 2007 kl 19:44 |
Nihonshu, deras tolkning är som jag har förstÃ¥tt det att ”störst av alla är kärleken”. Därför gÃ¥r tolerans och respekt före de intoleranta delarna i bibeln, t.ex de som försvarar slaveritet (Petrusbrevet) och fördömer homosexuella (Korinterbrevet?).
Men min största invändning mot den ”religiösa vänstern” är att de försvarar sina stÃ¥ndpunkter utifrÃ¥n teologi istället för att försvara dem genom sakargument. Vad gud vill spelar ingen roll. Han har sÃ¥ klart rätt till sin Ã¥sikt (om han mot förmodan finns) men vad ger honom rätten att tvinga den pÃ¥ andra?
maj 19th, 2007 kl 19:32 |
För det första så vill jag förklara en sak.Det jag läste i sista insändaren att någon undrar vad som ger gud rätten att tvinga på andra sin åsikt.Gud tvingar sig aldrig på någon.Jag har inte varit troende hela tiden men vet att gud finns för att när jag gick i skolan och blev mobbad varje dag så ville jag egentligen inte leva men mamma hade bett aftonbön med mig ända sedan jag föddes så jag frågade gud att om han fanns så ville jag att han skulle göra nåt för mig.Det gick ett tag, så en dag när jag var ute och gick så kändes det som att någon höll om hela mig och jag blev lugn.Det fanns ju ingen som gick bredvid mig men jag kände mig helt omsluten av en trygg och varm famn.När jag kom hem så gick jag in i ett rum och jag var helt ensam hemma.Det blev så ljust i hela rummet.Någon talade till mig(jag minns inte orden.Jag var 12 år då)och jag kände en sådan stor obeskrivlig kärlek strömma till mig.Där rakt framför mig fanns Jesus! Det var ett sånt underbart ögonblick av glädje och kärlek som strömmade från honom till mig men jag blev rädd då och försökte komma tillbaka till verkligheten.Jesus försvann då och jag försökte att leva vidare men tänkte inte mer på detta.Det gick flera år och jag har fått gå igenom än den ena hemska upplevelsen efter den andra när folk har lurat mig mm.
Nu flera år senare när jag träffade min livskamrat som blev frälst efter flera års alkoholmissbruk och han har inte druckit på 25år.Han frågade mig om jag ville bli frälst och jag svarade ja och han bad för mig och då började jag att tänka igenom saker och ting och jag har förstått att om jag hade vågat ta emot jesus när jag var 12år så hade jag sluppit va med om många svåra händelser men nu efter jul så blev jag frälst och det kom en sådan glädje i mig för jag hade lyssnat till flera människors upplevelser med gud/jesus.Nu följer jag det jesus säger åt mig eller det han låter mig känna.Förrut gjorde jag som jag tyckte men det blev många gånger fel men nu när jag lyssnar in vad gud säger till mig så faller allt på plats och det känns bra att jag gör som han säger till mig.Jag hade inte funnits nu om jag inte sökt jesus.Livet med jesus är aldrig tråkigt och jag vet att han hjälper mig när jag har det svårt.
Bibeln är guds ord även om andra skrivit ner det.Gud kan tala genom andra människor och de kallas profeter.Gud ger oss människor olika gÃ¥vor.En människa ger han förmÃ¥gan att profetera, en annan att tala i tungor, en annan att hela nÃ¥gon(med guds kraft).När man vill veta vem gud är och vad han kan göra sÃ¥ blir allt sÃ¥ intressant och man vill bara fÃ¥ veta mer och fÃ¥ lära sig mer och mer..och man känner trygghet fastän man mÃ¥r dÃ¥ligt ibland sÃ¥ sviker han aldrig…
juni 14th, 2007 kl 14:50 |
Nog är det märkligt att den som ifrågasätter den tvärsäkra ateismen alltid anklagas för att vara hånfull medan de som kategoriserar alla troende som vidskepliga offer beröms för att vara kloka och sunda.
Nå, så är det nu i alla fall, och utefter de snäva kriterierna har både blogginnehavare och vissa av de som kommenterar spytt galla över mig.Det bjuder jag på, eftersom jag varjen hånar eller hatar.
Däremot ifrÃ¥gasätter jag varför en ateist i kyrkan ska bli kränkt av prat om ”herrens ord”. Har det aldrig fallit nÃ¥gon av er in att det är lika absurt att tvinga bort frasen ”Herrens ord” ur kyrkan som att tvinga Ateistbloggen att publicera bibelord pÃ¥ startsidan, eller att tvinga Christer Sturmark be bordsbön tillsammans med sina medlemmar före varje styrelsemöte?
Ateister fÃ¥r göra precis vad de vill för mig – gÃ¥ i mässa varenda dag om de sÃ¥ vill – och de är välkomna överallt. Men de kan väl ändÃ¥ inte begära att deras önskemÃ¥l ska efterlevas i en kristen församling? Om ni tycker det – tja, dÃ¥ är ni nog mer mÃ¥na om det kyrkliga än vad ateister brukar vara.
Wake up, guys – hat och hÃ¥n är inte det jag uttryckt i mina artiklar. Bara en kontroversiell stÃ¥ndpunkt som ni inte riktigt klarar av att ta till er.
Allt gott!
/Bitte
juni 14th, 2007 kl 23:50 |
Vad jag har förstÃ¥tt är kvinnan som skrev att hon ville ta bort läsningen av ”Herrens ord” aktiv inom Svenska kyrkan. Antagligen är hon en av dem som kallar sig ”kristen humanist”. Är inte de välkomna i Svenska kyrkan?
juni 17th, 2007 kl 6:38 |
Bitte, du är inte hÃ¥nfull för att du kritiserar ateismen utan för din hÃ¥nfulla ton mot en medkristen kvinna som tycker att ni ska sluta läsa ”Herrens Ord”. Henne har du bevisligen hÃ¥nat, sÃ¥ oavsett vad du skriver nu sÃ¥ har du hÃ¥nat.
Jag kan inte uttala mig om andra ateister så jag har ingen aning om varför man som ateist skulle bli kränkt av att kyrkan läser vissa verser. Jag ser dock ingen anledning att håna dem bara för att de inte tycker som jag!
Och jag säger det igen eftersom det tydligen inte gÃ¥tt fram de andra gÃ¥ngerna: Kvinnan som skrev en insändare om att man skulle sluta läsa ”SÃ¥ lyder Herrens Ord” är kristen..
juni 27th, 2007 kl 0:41 |
Fredrik, det är din blogg, sÃ¥ jag antar att du bestämmer huruvida det Bitte Assarmo hÃ¥nat eller ej 😉 Kan bara säga att jag inte hÃ¥ller med dig denna gÃ¥ng.
Glöm inte att det var du som först Assarmos artikel till insädnaren i KT – hon refererar i artikeln om en bred debatt rörande 1986 Ã¥rs mässordning som förts inom kyrkan. Att hon tar positiv ställning för denna ordning betyder inte med nödvändighet att hon omfattar Ã¥sikter som att nÃ¥gon annan inte skulle vara välkommen i kyrkan – inte ens ifall hon refererat till kvinnan i KT-artikeln.
Jag antar att Assarmo undrar varför man vill spela hockey i en fotbollsklubb – jag läser denna blogg av den anledningen att jag är intresserad av sekulär humanism. PÃ¥ samma sätt kan en kristen humanist (jag hÃ¥ller med dig – dessa grundsyner är, som vi tidigare talat om, essentiellt sett oförenliga) vara intresserad av kristendom utan att för den skull behöva erbjudas en variant av religionen som förnekar eller motsäger dess traditionella kärnverksamhet.
Pax tecum
juni 27th, 2007 kl 0:43 |
Oj, det gick lite fort där – ”som först kopplade Assarmos artikel till insändaren i KT” ska det förstÃ¥s vara.
Pax tecum