C. S. Lewis får kritik av Schlaug
C. S. Lewis är mest känd för sina böcker om landet Narnia. Vad som kanske är mindre känt hos allmänheten är att Lewis också var kristen fundamentalist. Han omvändes till kristendomen av rationella argument och blev sedan starkt fundamentalistisk. Narnia-böckerna är i själva verket en allegori över hans tro på Jesus återkomst.
Miljöpartisten Birger Schlaug har gått en alpha-kurs om kristendomen och reagerade när han läste Lewis bok Kan man vara kristen? I boken försvarar Lewis dödsstraffet och förklarar att en god kristen ska kriga med munterhet, skriver Schlaug. Detta föranledde honom att skriva debattartiklar i Borås Tidning och Svenska kyrkans tidning. I Borås Tidning avslutas artikeln med orden:
Finner man att det är ”knivskarp argumentation” att unga män bör få känna ”den naturliga glädjen” i att döda? I så fall väljer jag att svara absolut nej på den fråga som ligger i bokens titel.
I en intervju i Dagen säger Schlaug att han kanske var lite naiv i början när han trodde att Lewis inställning till kriget skulle uppfattas som chockerande:
”Att det var så många som skulle försvara skrivningen trodde jag inte. Det vanligaste argumentet är att han skrivit så mycket annat bra… [J]ag tycker att en religion bör kunna stå för samma grundståndpunkt oavsett om det är krig eller inte. Det kravet skulle man i alla fall ha ställt på en politisk ideologi.”
Schlaug refererar också till en kommentar som Stefan Gustavsson, generalsekreterare för Svenska Evangeliska Alliansen, gjorde när Saddam Hussein dömdes till döden. I artikeln tar inte Gustavsson avstånd från dödsstraffet utan säger:
”Jag ser inga tvingande teologiska eller moraliska invändningar mot dödsstraff; det är en fråga upp till varje land. Så med fallet Saddam Hussein hade jag inga invändningar mot att de irakiska myndigheterna fällde en dödsdom.”
Egentligen är det föga förvånande att C. S. Lewis, som också har skrivit att lidandet är nödvändigt och att människan är ohyra i förhållande till gud, skriver att kristna ska kriga med munterhet. Trots allt försvarar ju Gamla Testamentet folkmord och evangeliernas Jesus driver månglarna ur templet samt uppmanar sina anhängare att beväpna sig med svärd kvällen han grips, vilket leder till att Petrus hugger örat av en romersk soldat.
Schlaug skriver i sin blogg att han fått många reaktioner på sin blogg. Några skribenter önskar honom en plats i helvetet. Detta får mig osökt att tänka på såväl hetsjakten på Humanisterna, som Sam Harris bok Letters to a Christian Nation, där han skriver:
Sanningen är att många som hävdar sig blivit omvända av Kristus kärlek är djupt, till och med mordiskt, intoleranta mot kritik. Även om vi kanske vill tillskriva dessa reaktioner den mänskliga naturen är det uppenbart att sådant hat finner betydande stöd i Bibeln. Hur vet jag det? De mest upprörda av mina skribenter citerar alltid kapitel och vers.
Karin Långström Vinge, präst inom Svenska kyrkan, har i alla fall anständigheten att ta avstånd från Lewis. Man önskar att fler kristna följde efter. När de ändå håller på kan de gärna fördöma Gamla Testamentets folkmord, Paulus homofobi, Paulus kvinnoprästmotstånd och den osmakliga helvetesläran. Fast det är klart, om man tog avstånd från alla dumheter i bibeln skulle det ju inte bli mycket kvar av kristendomen.
december 29th, 2007 kl 21:32 |
Intressant att du är sÃ¥ okunnig bÃ¥de om CS Lewis och kristendom. Vad betyder för det första ”fundamentalism” för dig?
Lewis kritiseras för sin alltför ”liberala” bibelsyn av mÃ¥nga bibeltroende kristna. Att han däremot inte är pacifist är ju en helt annan frÃ¥ga. Det finns ju även ateister i bÃ¥da lägren. Dessutom bör man ha i Ã¥tanke att han lÃ¥g i skyttegravarna under första världskriget och sedan även upplevde andra. Om du läser hans rymdtrilogi inser du snart att han samtidigt har en starkt antikolonial världsbild, och att han knappast rättfärdigar krig i allmänhet.
Vad gäller Schlaug skulle jag knappast ta något av vad han säger i de här frågorna så seriöst. Han har en vana av att uttrycka sig alldeles för svepande och samtidigt kategoriskt (dålig kombination) i frågor som rör religion. Jag hoppas inte att detsamma gäller dig.
För det tredje är kristendomen inte en ideologi. Människor med väldigt olika bakgrund och ideologiska föreställningar är kristna, vilket gör det svårt att avgöra vad en eller annan individ i verkligheten representerar. Precis som t ex inom historisk forskning är ju den frågan oerhört viktig. Annars gör man för lätt för sig.
Hur som helst: Om du menar att Lewis är kristen fundamentalist har du förvrängt begreppen, antingen med flit eller av okunskap. Möjligtvis förväxlar du fundamentalism med traditionalism, vilket absolut inte är samma sak. I annat fall har vi över en halv miljard kristna fundamentalister i världen.