Vill dock här passa på att posta en kommentar som åtminstone delvis visar vad jag avser (kopia från tidigare kommentar av mig http://annaveeder.wordpress.com/2009/06/27/vem-finansierar-illegala-bosattningar/ ,ursäkta att jag nu inte hinner/orkar skriva någon ny kommentar utan återvinner):

Så jag håller delvis med de kritiker som säger att kampanjens slogan ”gud finns nog inte” egentligen syftar på uppgift 2, medan kampanjen i sig själv egentligen rör uppgift 1 (som ofta betraktas som Humanisternas huvuduppgift). Indirekt hör de ihop — om det finns en ickeförsumbar del av befolkningen som gör denna bedömning av frågan om guds existens, så är det i sig ett argument (av flera) för att samhället bör vara sekulärt. Men en risk att fler missförstår kampanjen uppstår förmodligen. Jag kan också hålla med om kritiken att frågorna, och inte minst svarsalternativen, i en del fall är för simplistiska. Jag ser också användandet av den svenska flaggan i kampanjen som olyckligt. Den skall vara en symbol för alla svenska medborgare oavsett livsåskådning. Dess kors är förvisso det kristna, men det är av rent historiska skäl och korset i flaggan representerar idag inte kristendomen. Nu ligger det ju i sakens natur att just en kampanj måste vara något kortfattad, ”sloganartad”, så min egen kritik är trots allt ganska mild. En djupare diskussion får kanske föras någon annan gång i annat medium än just kampanj.

(”Uppgift 1 och 2″ ovan syftar på försvar av sekulärt samhälle respektive försvar av rationellt tänkande, empirism, och naturalism. Observera att när jag säger att uppgift 1 ofta anses som Humanisternas huvuduppgift så är det min empiriska bedömning av den nuvarande uppfattningen inom Humanisterna, inte nödvändigtvis min normativa uppfattning.)

Det borde väl framgå av artikeln hur jag menade? Att du och jag subjektivt upplever oss ha ett medvetande betyder inte nödvändigtvis att vi har det objektivt. Det kan ju vara någon slags illusion. Kanske ett dumt exempel med tanke på att medvetandet är just det vi upplever, men säg fri vilja. Att människor upplever subjektivt att de har en fri vilja gör inte nödvändigtvis att deras vilja är fri i objektiv mening.

Nu när dina inlägg är godkända borde du vara godkänd så att dina fortsatta inlägg inte hamnar i modereringskön tillsammans med spammet. För att stoppa spam måste jag tyvärr moderera alla inlägg och bara visa de inlägg som skrivits av godkända personer.

En Gallup-undersäkning bekräftar att Sverige är ett av världens mest sekulariserade länder.
Bara 17 procent av svenskarna tycker att religion spelar stor roll i deras liv. Därmed hamnar Sverige näst längst ner på listan över mest religiösa l…

Dessutom skriver artikelförfattaren -”Man kan inte använda subjektivitet för att dra slutsatser om det objektiva”. Vad betyder detta? Ge gärna exempel på en objektiv slutsats som har dragits ur en objektivitet (eftersom en sådan inte kan dras ur en “subjektivitet”).

Tacksam för svar.

Du nämner hela tiden Notre Dame i Göteborg, vet du några andra konfessionella friskolor som har samma mångfald? Dessutom säger du ingenting om hur många muslimer och ’sekulariserade’ som går på skolan. Finns det även andra religioner representerade? Du ger helt enkelt inte nog med information om skolan för att bygga ett agument på den, och dessutom kan man inte göra generella slusattser efter förhållandet på en skola.

Slutligen vill jag lyfta fram ett argument som du inte riktigt verkar ha läst:
‘Skolor där barn samlas pga en religös gemenskap eller av annat skäl’ - även andra skäl, inte bara religösa medför segregering. Detta påstående kan inte förkastas bara för att man har fördommar mot religösa skolor av den enkla anledning att ‘annat skäl’ har lika stor vikt som religösa skäl. Det spelar ingen roll om du går till en skola för att de flesa har en viss religion, eller viss hudfärg för den delen, det är ortfaande seggregering.

Och även om konfessionella skolor har en religös mångfald, så är frågan om den inte är mindre än den religösa mångfalden i sekulära skolor.

För att använda din model, att utgå ifrån egna observationer om en viss skola, så har den jag går på en stor variation när de gäller religion. Bara inom den naturvetenskapliga delen (c:a 90 elever) har jag stött på både hinduer, muslimer, kristna och sekulära. Värt observera är att på den vetenskapliga delen kan man förvänta sig en ovanligt stor del ateister jämnfört med resten av skolan.

/Ida

“I proportion till denna process av utrotning som har fortgått i en oerhörd skala måste också antalet mellanliggande variationer verkligen vara enormt. Varför återfinns då inte dessa mellanliggande länkar i varje tänkbar geologisk formation och i varje stratum (avlagring)? Geologin ger oss sannerligen ingen sådan fint graderad organisk kedja; och detta är kanske den mest uppenbara och allvarliga invändning som kan riktas mot teorin. Förklaringen ligger, anser jag, i den extremt ofullkomliga geologiska dokumentationen.”

The Origin of Species (Arternas uppkomst) (1872, s 264)

Darwin trodde alltså att man med tiden skulle finna alla de bevis för evolutionen han saknade. Idag har man också funnit miljontals fossil. Men stöder de verkligen evolutionen? Så här säger en svensk forskare idag som förklaring på att det inte finns fossil i den mängd Darwin efterfrågade:

“Chansen att en levande varelse, t o m en jättestor levande varelse, skall finnas kvar som en fossil lämning i hundratusentals eller miljontals år är så liten att det snarare är häpnadsväckande att det finns så många fossil som det faktiskt gör. Varken i regnskog eller i öken blir det några fossil, utan bara i vatten. Men om vattnet är relativt varmt och permanent, försvinner benresterna totalt.”

Staffan Ulfstrand, mailkontakt

Att jorden är 4,5 milj år är inget fakutm. Det är en gissning av vetenskapsmän för att det ska passa in i deras teori om jordens och arters uppkomst.

Och nej vi kan inte studera evolution på flera miljarder år eftersom det inte finns några metoder för att åldersbestämma föremål som är över ca 30000-50000 år gamla (c14 metoden fungerar inte längre, det är fakta).

“Mikroevolution är observerad medan makroevolution är spekulerad” för att citera min biologi lärare i gymnasiet.