Kommentarer till Kristen intolerans http://blog.ateism.se/2007/05/18/kristen-intolerans/ Där gudlöshet är en dygd Mon, 08 Aug 2011 17:45:45 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Av: myenemy.se - I have met my enemy http://blog.ateism.se/2007/05/18/kristen-intolerans/#comment-1369 myenemy.se - I have met my enemy Sun, 20 May 2007 11:23:46 +0000 http://blog.ateism.se/2007/05/18/kristen-intolerans/#comment-1369 <strong>Mer om tolerans och att lägga sig i...</strong> Fredrik har svarat på mina kommentarer på hans kommentarer angående “Family Day“. Större delen av hans svar finns i en kommentar till mitt inlägg och den har jag redan svarat på. Jag tänker mig dock, efter att ha läst hela Fredriks ... Mer om tolerans och att lägga sig i…

Fredrik har svarat på mina kommentarer på hans kommentarer angående “Family Day“. Större delen av hans svar finns i en kommentar till mitt inlägg och den har jag redan svarat på. Jag tänker mig dock, efter att ha läst hela Fredriks …

]]> Av: Mithras http://blog.ateism.se/2007/05/18/kristen-intolerans/#comment-1368 Mithras Sun, 20 May 2007 03:29:59 +0000 http://blog.ateism.se/2007/05/18/kristen-intolerans/#comment-1368 Nmn har fel. Precis som du påpekar är det verkligt intressanta om ett handlande påverkar andra eller inte. Om ett beteende påverkar andra [negativt], då är det inte intolerant att, med rimliga medel, försöka ändra på beteendet. Om ett visst beteende inte [alls] påverkar andra - då är det intolerant att moralisera över samma handlingar. Det praktiska problemet är dock att det ofta är svårt att avgöra om ett beteende påverkar andra eller inte. I dagens Sverige tycker jag faktiskt att vi går alldeles för långt i att acceptera många beteenden som de facto har mätbara negativa konsekvenser för andra. Ett exempel är den extrema ökning av nedskräpning, klotter och skadegörelse som drabbat hela Sverige. Folk (80-talister gissningsvis) verkar se det som någon slags rätt att släppa skräp var som helst. En rätt att negativt påverka offentliga rum som andra inte har rätt att ha synpunkter på. Det är fel. Ett ytterligare exempel är våld i datorspel. Bland medietyckare med hög status är det ett axiom att datorspelsvåld - oavsett hur grovt - omöjligen kan ge någon negativ påverkan. Trots detta visar en omfattande forskning att datorspelande faktiskt orsakar aggressivitet och ökad våldsamhet. Dock är inte lösningen på dessa negativa externaliteter/normproblem mer religiösa dogmer. Nmn har fel.
Precis som du påpekar är det verkligt intressanta om ett handlande påverkar andra eller inte. Om ett beteende påverkar andra [negativt], då är det inte intolerant att, med rimliga medel, försöka ändra på beteendet. Om ett visst beteende inte [alls] påverkar andra – då är det intolerant att moralisera över samma handlingar.

Det praktiska problemet är dock att det ofta är svårt att avgöra om ett beteende påverkar andra eller inte. I dagens Sverige tycker jag faktiskt att vi går alldeles för långt i att acceptera många beteenden som de facto har mätbara negativa konsekvenser för andra.

Ett exempel är den extrema ökning av nedskräpning, klotter och skadegörelse som drabbat hela Sverige. Folk (80-talister gissningsvis) verkar se det som någon slags rätt att släppa skräp var som helst. En rätt att negativt påverka offentliga rum som andra inte har rätt att ha synpunkter på. Det är fel.

Ett ytterligare exempel är våld i datorspel. Bland medietyckare med hög status är det ett axiom att datorspelsvåld – oavsett hur grovt – omöjligen kan ge någon negativ påverkan. Trots detta visar en omfattande forskning att datorspelande faktiskt orsakar aggressivitet och ökad våldsamhet.

Dock är inte lösningen på dessa negativa externaliteter/normproblem mer religiösa dogmer.

]]>