Vår tid har stora likheter med 1300-talet: En blödande och korrumperad kyrka, knytande av den världsliga makten till starka individer, en oerhörd tilltro på teknologi, en vulgarisering av bildningstraditionen, världsliga kungariken (numera nationalstater) förhäver sig gentemot varandra &c. &c.

Hoppas att man får vara med ett tag till för att se var det slutar.

Pax tecum

Jag har precis fått Bart Ehrmans ”Misquoting Jesus” som jag beställt från Amazon och som handlar om det du skriver i ditt inlägg. Först ska jag läsa Sam Harris ”The End of Faith” och ”Letters to a Christian nation”. Jag har även böcker av Dawkins, Hitchens m.fl i pipeline. Dessutom ska jag läsa klart en bok om de mänskliga rättigheternas historia som jag påbörjade i somras. Just nu är samhällsdebatten så intressant och intensiv att det inte finns så mycket tid över för läsning.

Dina inlägg brukar vara tänkvärda men här har du gått lite för långt utanför ditt kompetensområde, är jag rädd. En kritisk diskussion om bibeltexten utan att tränga in i originalspråken eller den enorma sekundärlitteratur som ackumulerats är helt enkelt så evaporerande att den inte längre blir intressant ens för den oinvigde, än mindre för den med grundläggande kännedom om källmaterialet. Jag noterar dessutom att flera av de moderna källor du nämner hör till forskningsfältets periferi – här finns det faktiskt skäl att vara försiktig med internetsidor och s.k. wiki-lexika, eftersom de inte garanterar någon kvalitetskontroll – därför är man väldigt utsatt om man inte själv har goda grunder på fackområdet.

Dina synpunkter är annars intressanta, även om jag liksom NMN är tveksam till din epistemologiska utgångspunkt. Du förfäktar moralrelativism men framför argument till synes rotade i någon ontologisk auktoritet (dock utan att redovisa denna).

Några synpunkter:

K.G. Hammar menade att en tro på jungfrufödelsen var adiaphoron, alltså att det var en trosartikel som inte i sig självt påverkade frälsningen. Han har inte kommenterat sin egen uppfattning i denna trosfråga.

Din översättning av ”Die Volkskirche lebt davon, dass man ihr die Ergebnisse der kritischen Jesusforschung vorenthält“ är väldigt fri. Varför ”kyrka” – varför ”dig” – varför ”bibelforskningen” ? Med tanke på den ständiga motsättningen mellan folkkyrkobegreppet och den konservativa kristenheten raserar stora delar av ditt resonemang av en mer vederhäftig översättning.

Din beskrivning av källsituationen för de första kristna generationerna är oacceptabelt simplistisk och (förhoppningsvis oavsiktligt) missvisande. I samband med Flavius Josephus bör du nog jämföra hans utsagor med de hos Suetonius, Tacitus och Plinius d.y. Mycket intressant forskning relaterande till postulationsdokument Q pågår för närvarande. Det råder ingen vetenskaplig enighet kring huruvida P52 är äldre än 7Q5, som du antyder.

Vad gäller gnostiska källor: detta källbestånd är så rikt och har bevarats så väl i kristna kretsar (bland annat en fantastisk samling i Vatikanbiblioteket) att det numera dragits i tvivelsmål att det någonsin funnits planer på att förstöra dem – i så fall gjorde man ett väldigt dåligt jobb! Tvärtom gjordes det många avskrifter av dem under tidig Frankisk imperietid. Anledningen till att de inte kanoniserades var att de inte uppfyllde ett enda av kriterierna på apostolisk lära. Jag är rädd att du läst Dan Brown som en pingstvän läser Paulus.

Har du ens läst Nag Hammadi (det s.k. Thomasevangeliet)? Om inte gör det! Det kan vara värt att nämna att nästan samtliga gnostiska källor (’evangelier’ är fel ord, eftersom de inte har narrativ form: de är citatsamlingar) citerar stora delar av de synoptiska källorna och även förutsätter kunskap om dessa på andra sätt.

Ursäkta om jag tråkar ut dig Bibelkritik, men det var du som tog upp ämnet. Du svarade Patrik att du har en hel hög med sekundärlitteratur om Bibeln att läsa. Får man vara så fräck att man föreslår att du läser mer och skriver mindre? Nej, förlåt, jag bara skämtar – jag tycker din sida är väldigt intressant och jag uppskattar verkligen att denna debatt förs fram.

Pax tecum

Vilka grunder har du för att empiri är den enda källan till kunskap om objektiva sanningar? Och vad lägger du in i ordet empiri?

Vidare… Menar du att det finns en objektiv sanning om Guds existens? Och hur tänker du dig i så fall att du ”hittar” den?