Jag tänkte nappa på din fråga: ”Håller den kristne [rätt genus och allt] med om detta?”.

Ditt första stycke kritiserar de människor som vill etablera moralvärden medan du avslutar med att slå fast att just människan har goda förutsättningar att själv skapa konsensus i viktiga frågor. Att en sådan motsägelse ramar in hela ditt argument är intressant eftersom man ofta stöter på denna uppfattning just hos sekulära humanister: man dömer en rörelse efter moralvärdet, inte efter den bakomliggande moralläran. Det enda rimliga sättet att tolka en sådan hållning är att vissa kommer med rätt moralutsagor medan andra kommer med fel – jag är rädd att jag från din synvinkel då hamnar i den senare kategorin.

Man brukar säga att de moderna ideologierna har låg parsimoni, vilket betyder att man de inte har någon bakomliggande logik (detta har vi ju diskuterat under Fredriks inlaga om kristendom contra humanism) utan bestämmer sig från fall till fall, från individ till individ, om vad som är rätt och fel. T.ex. har Romersk-katolska kyrkan hög parsimoni vad gäller liv och död: dödsstraff, mord, självmord, abort, deltagande i krig, dödshjälp och avbruten stamcellsforskning sorteras här under samma enkla regel: ’du ska inte döda’. Sekulär humanism och radikalt evangelikal kristendom, å andra sidan har båda låg parsimoni: detta illustreras enklast med den orättfärdiga ironi som ligger i att den ena kan abortera ett foster medan den andra kan mörda abortläkaren (jag vill minnas att just ett sådant fall förekom på nittiotalet). Dessa lågvattenmärken för mänskligheten är bara möjliga i en morallära med skräddarsydda parsimonier och det som smärtar en utomstående är att se hur dessa två inte kan förstå hur den andra kan göra något så fruktansvärt, när det enligt vår uppfattning rör sig om samma sak.

Det förvånar mig att du så starkt förnekar den fria viljan och skriver att miljoner människor årligen dör av AIDS på grund av att de inte tillåts skydda sig mot smitta. Skulle du kunna tänka dig något annat sätt än kondom att skydda sig mot smittan? Även om du inte erkänner den fria viljan över reproduktionslusten, skulle du kunna tillstå att det mördande vapnet ’icke-kondom’ endast är av underordnad betydelse i själva smittspridningen?

Jag kanske har missuppfattat dig helt men jag fick intrycket att du i andra stycket menar att människorna förhindras skapa sig en egen uppfattning om moralens giltighet. Här tror jag (om jag inte missuppfattat dig, som sagt) att du blandar samman världslig makt och andlig auktoritet – detta är väldigt vanligt bland dem som växt upp i starka rättssamhällen, medan jag aldrig stött på det på Afrikanska kontinenten. Den förra hotar med juridiska följder medan den senare är rotad i ditt eget samvete. Om du inte vill tro att det i alla lägen är fel att förhindra någon annans liv så kan inte Benedictus XVI (eller någon annan) göra ett dugg åt detta – du har en fri vilja och detsamma gäller alla världens katoliker. Det är på samma sätt tråkigt att du känner dig ”utspelad” mot andra humanister av religiösa företrädare, men om så är fallet får du träna din fria vilja att lösgöra dig från detta. Att fler människor dör eller att färre människor blir religiösa kommer inte att hjälpa dig – ytterst handlar det om dig själv.

Jag tycker inte heller att du ska acceptera undanglidande svar: följ ditt samvete och låt andra följa sitt.

Pax tecum