Kommentarer till Ingen grund för kristen moral http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/ Där gudlöshet är en dygd Mon, 08 Aug 2011 17:45:45 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Av: Dag http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-719 Dag Thu, 19 Apr 2007 21:11:29 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-719 Moral är subjektivt och därmed irrelevant och ointressant, resultatet av etiken är av långt större betydelse, och står i beroende till idealisering. Filosofitips: nihilism Moral är subjektivt och därmed irrelevant och ointressant, resultatet av etiken är av långt större betydelse, och står i beroende till idealisering.

Filosofitips: nihilism

]]> Av: Ateistbloggen » Blog Archive » http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-463 Ateistbloggen » Blog Archive » Mon, 09 Apr 2007 03:24:16 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-463 [...] Jag har fått svar från NMN på min artikel Ingen Grund För Kristen Moral där jag beskriver varför teismen inte ger något svar på moralens härkomst. Artikeln verkar inte riktigt ha förstått de argument jag lagt fram så för att förtydliga vill jag beskriva dem lite mer utförligt.   [...] [...] Jag har fått svar från NMN på min artikel Ingen Grund För Kristen Moral där jag beskriver varför teismen inte ger något svar på moralens härkomst. Artikeln verkar inte riktigt ha förstått de argument jag lagt fram så för att förtydliga vill jag beskriva dem lite mer utförligt.   [...]

]]> Av: Fredrik Bendz http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-237 Fredrik Bendz Thu, 08 Feb 2007 16:30:53 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-237 "Gud finns" följer inte logiskt på "ondskan finns", och även om så vore så kvarstår motsägelsen att ondska är inkompatibel med en god och allsmäktig gud. Om ateism är en tro så är hälsa en sjukdom. ”Gud finns” följer inte logiskt på ”ondskan finns”, och även om så vore så kvarstår motsägelsen att ondska är inkompatibel med en god och allsmäktig gud.

Om ateism är en tro så är hälsa en sjukdom.

]]> Av: Nineve http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-236 Nineve Thu, 08 Feb 2007 11:02:38 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-236 Gottis Benthams åsikt kan inte upphöjas till objektiv regel som ska gälla alla. Gottis Benthams åsikt kan inte upphöjas till objektiv regel som ska gälla alla.

]]> Av: Nineve http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-235 Nineve Thu, 08 Feb 2007 11:01:24 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-235 även ateism är en tro: Finns det något som är ont så finns Gud....och ondskan finns bevisligen. Teodiceproblemet är ateismens problem...inte kristendomens även ateism är en tro: Finns det något som är ont så finns Gud….och ondskan finns bevisligen. Teodiceproblemet är ateismens problem…inte kristendomens

]]> Av: Grottis http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-180 Grottis Tue, 30 Jan 2007 14:52:10 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-180 Vad många kristna missar är att det finns många förslag till vad som skulle kunna utgöra en objektiv grund för moralen i Guds frånvaro. Sådana förslag har västerländska filosofer lagt fram allt sedan antiken. En bekant objektiv moralfilosfi är Jeremy Benthams utilitarism: Maximera mängden lust i världen och minimera olusten. Vad många kristna missar är att det finns många förslag till vad som skulle kunna utgöra en objektiv grund för moralen i Guds frånvaro. Sådana förslag har västerländska filosofer lagt fram allt sedan antiken. En bekant objektiv moralfilosfi är Jeremy Benthams utilitarism: Maximera mängden lust i världen och minimera olusten.

]]> Av: Johan http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-64 Johan Wed, 13 Dec 2006 19:10:38 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-64 "The world, we are told, was created by a God who is both good and omnipotent. Before He created the world He foresaw all the pain and misery that it would contain; He is therefore responsible for all of it. It is useless to argue that the pain in the world is due to sin. In the first place, this is not true; it is not sin that causes rivers to overflow their banks or volcanoes to erupt. But even if it were true, it would make no difference. If I were going to beget a child knowing that the child was going to be a homicidal maniac, I should be responsible for his crimes. If God knew in advance the sins of which man would be guilty, He was clearly responsible for all the consequences of those sins when He decided to create man. The usual Christian argument is that the suffering in the world is a purification for sin and is therefore a good thing. This argument is, of course, only a rationalization of sadism; but in any case it is a very poor argument. I would invite any Christian to accompany me to the children's ward of a hospital, to watch the suffering that is there being endured, and then to persist in the assertion that those children are so morally abandoned as to deserve what they are suffering. In order to bring himself to say this, a man must destroy in himself all feelings of mercy and compassion. He must, in short, make himself as cruel as the God in whom he believes." /B. Russell, Has Religion Made Useful Contributions to Civilization http://www.positiveatheism.org/hist/russell2.htm ”The world, we are told, was created by a God who is both good and omnipotent. Before He created the world He foresaw all the pain and misery that it would contain; He is therefore responsible for all of it. It is useless to argue that the pain in the world is due to sin. In the first place, this is not true; it is not sin that causes rivers to overflow their banks or volcanoes to erupt. But even if it were true, it would make no difference. If I were going to beget a child knowing that the child was going to be a homicidal maniac, I should be responsible for his crimes. If God knew in advance the sins of which man would be guilty, He was clearly responsible for all the consequences of those sins when He decided to create man. The usual Christian argument is that the suffering in the world is a purification for sin and is therefore a good thing. This argument is, of course, only a rationalization of sadism; but in any case it is a very poor argument. I would invite any Christian to accompany me to the children’s ward of a hospital, to watch the suffering that is there being endured, and then to persist in the assertion that those children are so morally abandoned as to deserve what they are suffering. In order to bring himself to say this, a man must destroy in himself all feelings of mercy and compassion. He must, in short, make himself as cruel as the God in whom he believes.”

/B. Russell, Has Religion Made Useful Contributions to Civilization
http://www.positiveatheism.org/hist/russell2.htm

]]> Av: även ateism är en tro http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-63 även ateism är en tro Sun, 10 Dec 2006 22:11:31 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-63 Problemet som Johan och Nineve tar upp är ett klassiskt problem som kallas Teodicéproblemet: (bland annat Hume har tagit upp i det "Naturdialoger") Ondska finns = ett Faktum Gud är oändligt God, Vis och Mäktig. problem= om Gud skulle ha dessa tre egenskaper skulle inte ondska finnas. alltså kan Gud bara ha två av egenskaperna. Alltså är inte den som beskrivs i Kristendomen. Problemet som Johan och Nineve tar upp är ett klassiskt problem som kallas Teodicéproblemet: (bland annat Hume har tagit upp i det ”Naturdialoger”)
Ondska finns = ett Faktum
Gud är oändligt God, Vis och Mäktig.
problem= om Gud skulle ha dessa tre egenskaper skulle inte ondska finnas.
alltså kan Gud bara ha två av egenskaperna.
Alltså är inte den som beskrivs i Kristendomen.

]]> Av: PositivAteist http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-61 PositivAteist Fri, 08 Dec 2006 15:30:00 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-61 Nineve, du verkar inte ha förstått problemet. Divine Command Theory säger inte att Gud är definitionen på vad som är gott. Den säger att det som är gott är det som Gud befaller. Eutryfons dilemma motbevisar exakt det påstående du gör att "Gud är definitionen av vad som är gott". Det betyder ANTINGEN att om Guds natur är att uppmana till våldtäkt och mord så är våldtäkt och mord gott, ELLER att Guds natur är som den är på grund av den objektiva moralen, som alltså motiveras utifrån något annat än Gud. Dessutom uppmanar YHWH till både folkmord och våldtäkt i Gamla Testamentet så det borde i så fall bekräfta Eutryfons dilemmas första horn, att om Gud är definitionen på vad som är gott så är vilka grymheter som helst goda så länge Gud förespråkar dem. Nineve, du verkar inte ha förstått problemet. Divine Command Theory säger inte att Gud är definitionen på vad som är gott. Den säger att det som är gott är det som Gud befaller.

Eutryfons dilemma motbevisar exakt det påstående du gör att ”Gud är definitionen av vad som är gott”. Det betyder ANTINGEN att om Guds natur är att uppmana till våldtäkt och mord så är våldtäkt och mord gott, ELLER att Guds natur är som den är på grund av den objektiva moralen, som alltså motiveras utifrån något annat än Gud.

Dessutom uppmanar YHWH till både folkmord och våldtäkt i Gamla Testamentet så det borde i så fall bekräfta Eutryfons dilemmas första horn, att om Gud är definitionen på vad som är gott så är vilka grymheter som helst goda så länge Gud förespråkar dem.

]]> Av: Johan http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-58 Johan Thu, 07 Dec 2006 12:53:12 +0000 http://blog.ateism.se/2006/12/07/ingen-grund-for-kristen-moral/#comment-58 "(...) om han nu är god och allsmäktig varför tar han inte bort det som är ont?" För att Han inte finns... ”(…) om han nu är god och allsmäktig varför tar han inte bort det som är ont?”

För att Han inte finns…

]]>